Гражданский кодекс часть 1

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецова Т.А. при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А., осужденной Королевой В.А., ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П., представившей удостоверение № №***, ордер № №*** защитника осужденной Комкина С.Н., потерпевшей Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Королевой В.Я., апелляционной жалобе защитника осужденной Комкина С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от 14 января 2014 года, которым Королевой В.Я. <дата> рождения, <***>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Ю.Н. от 14 января 2014 года Королевой В.Я. признана виновной в том, что <дата> придя в магазин одежды <*****>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <***> взяв для примерки платье и тунику, принадлежащие <***> прошла с ними в примерочную указанного магазина одежды, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - туники модели «Park hande» аrt.№№***, принадлежащий <***> <дата>, находясь в помещении магазина одежды <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила тунику модели модели «Park hande» аrt.№№*** стоимостью <сумма>, принадлежащую <***> С тайно похищенной туникой Королева В.Я. с места совершения преступления скрылась, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, Королева В.Я. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за совершение которого Королевой В.Я. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На указанный приговор поданы апелляционные жалобы 23 января 2014 года защитником осужденной Комкиным С.Н., осужденной Королевой В.Я., которые выражают несогласие с приговором мирового судьи от 14 января 2014 года, просят отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы защитник Комкин С.Н., осужденная Королева В.Я. указывают на то, что судом дана неверная оценка вещественным доказательствам, подтверждающим наличие у потерпевшей предмета соответствующего вещественному доказательству, изъятому у Королевой В.Я., а именно, товарной накладной, копии накладных и тетради учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к учетной документации; судом не учтено, что упоминание об артикуле украденной вещи, ее точное описание фигурируют в материалах дела после того, как у Королевой В.Я. была изъята, принадлежащая ей блуза; судом проигнорировано то, что Г. было подано заявление о краже у нее туники, в накладных вместе с артикулом указывается туника, на заводской бирке, прикрепленной к вещи, изъятой у Королевой В.Я., указано иное изделие – блуза. Осужденная и защитник выражают несогласие с выводами мирового судьи о достоверности показаний свидетеля Н. в показаниях которой имеются несоответствия. Полагают, что принадлежащее потерпевшей имущество могли похитить другие покупатели, которые заходили в примерочную.

28 января 2014 года поступило возражение помощника Воткинского межрайпрокурора Бабикова В.А. на апелляционные жалобы осужденной Королевой В.Я. и ее защитника Комкина С.Н., который просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 14 января 2014 года в отношении Королевой В.Я., <дата>., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника Комкина С.Н. – без удовлетворения. В возражении на жалобы указано, что судом дана верная оценка вещественным доказательствам, верно оценены показания свидетеля Н. как достоверные с учетом совокупности других доказательств. Ведение учетной документации не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем оценке не подлежит. Артикул похищенной вещи и вещи, указанной на заводской бирке, совпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной Комкин С.Н. свою апелляционную жалобу поддержал, согласен с апелляционной жалобой осужденной. Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 14 января 2014 года и вынести в отношении Королевой В.Я. оправдательный приговор. Указывает на недопустимость изложенных в приговоре доказательств, а именно накладных, так как подлинники суду не предъявлялись. В магазине отсутствует информация о видеонаблюдении, в связи с чем должна быть оценена как недопустимое доказательство видеозапись, изъятая с места происшествия. Также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Королевой В.Я. была изъята принадлежащая ей блуза, так как Королева была введена в заблуждение сотрудниками полиции, действия которых ими обжалованы в прокуратуру. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Королевой В.Я. похитила тунику в магазине не представлено, потерпевшая и свидетели обвинения не видели, как Королевой В.Я. похищала вещь. Свидетель П. подтвердила, что Королева приобрела изъятую у нее вещь в сентябре месяце на рынке.

Осужденная Королева В.Я. свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой защитника Комкина С.Н. согласна, просила отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Пояснила, что действительно <дата> заходила в магазин потерпевшей Г.. Примеряла в магазине платья, не подошли, брала на примерку кофту, но примерять ее не стала, оставила в примерочной. Заходила в примерочную с сумкой, в которую положила шарф и перчатки, которые были на ней, поэтому сумка оказалась наполненной, когда она вышла из примерочной. О том, что шарф и перчатки в сумке, обнаружила в аптеке. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, так как между их семьями имеется конфликт с 50-х годов прошлого века.

Защитник осужденной, адвокат Максимова Ю.П., апелляционную жалобу осужденной Королевой В.Я. и защитника осужденной Комкина С.Н. поддержала, просила суд вынести в отношении Королевой В.Я. оправдательный приговор. Считает, что осмотр места происшествия, в ходе которого у Королевой В.Я. была изъята туника, является недопустимым доказательством, так как фактически был произведен обыск, что установлено из показаний Королевой В.Я. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Королевой В.Я.

Потерпевшая Г. с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника Комкина С.Н. не согласна, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным, просила оставить его без изменения. В опровержение доводов, указанных в апелляционных жалобах, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает в режиме единого налога на вмененный доход, который не требует ведения какой-либо бухгалтерской отчетности. Она покупала для реализации четыре кофточки-туники одного вида, но разного цвета. Девушки не высокого роста носят их как туники, высокого - как кофточки, поэтому по-разному называют эту вещь. У подсудимой была изъята кофточка, похищенная из ее магазина, совпал номер артикула, который она указала еще до изъятия этой кофточки у подсудимой. На видеозаписи четко видно, как подсудимая взяла с вешалки эту кофточку, занесла в примерочную, обратно ее не выносила. Кражу обнаружили в тот же день, так как после ухода подсудимой из магазина пришла покупательница с дочерью, для которой хотела купить эту кофточку, видела накануне наличие этой кофточки в магазине. Поянли, что кофточку похитили, так как никому ее не продавали, сразу просмотрели видеозапись, из содержания которой поняли, что кражу совершила Королевой В.Я.. Кражу подсудимая совершила спокойно и профессионально. После оглашения приговора, после того как судья разъяснила срок погашения судимости, подсудимая заявила, что через год можно снова воровать. У нее нет оснований оговаривать подсудимую, ранее с подсудимой никаких конфликтов не было. Полагает, что по делу предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Королевой В.Я.

Государственный обвинитель Бабиков В.А. с доводами апелляционных жалоб осужденной Королевой В.Я. и защитника Комкина С.Н. не согласен, просил суд апелляционную жалобу осужденной Королевой В.Я. и ее защитника Комкина С.Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения. Доводы, указанные в жалобах, находит необоснованными, суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденной Королевой В.Я. и ее защитника Комкина С.Н. и возражений на них, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Королевой В.Я. в совершении указанного преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Утверждение в жалобах о невиновности Королевой В.Я. проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Доводы осужденной Королевой В.Я. и ее защитника о том, что вина Королевой В.Я. в предъявленном ей обвинении не доказана, преступление она не совершала, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г. свидетелей М.., Н. протоколами осмотра и просмотром видеозаписи, документами, имеющимися в деле, другими материалами дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Из приведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что Королева В.Я. в указанный период совершения преступления находилась на месте его совершения, в торговом зале магазина, где было совершено хищение, брала с витрины одновременно с платьем тунику, с которой прошла в примерочную. Впоследствии тунику не приобрела и не вернула, отсутствовала данная вещь и в примерочной после ухода Королевой В.Я. из магазина. На видеозаписи просматривается, что объем сумки находящейся при Королевой В.Я. во время выхода из примерочной увеличился. Доводы Королевой В.Я., что в сумке находились шарф и перчатки, суд находит несостоятельными. Как следует из видеозаписи, на Королевой В.Я. не было шарфа, когда она пришла в магазин, был надет свитер объемной вязки с высоким воротом, закрывающим шею. Тот факт, что потерпевшая Г.., свидетели М. Н. не видели момент хищения Королевой В.Я. туники, не свидетельствует о ее невиновности, так как Королева В.Я. осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия Королева В.Я. добровольно выдала, похищенную из магазина тунику, при этом пояснила, что похитила выданную вещь в магазине расположенном на <*****> Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и проверив все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Королевой В.Я. в содеянном и действия ее квалифицировал правильно как кража.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, о чем просила суд сторона защиты. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись служит средством установления обстоятельств уголовного дела, так как подтверждает факт нахождения подсудимой на месте совершения преступления, взятия с витрины вещи, о хищении которой впоследствии заявила потерпевшая. Тот факт, что в торговом зале отсутствует информация о применении видеонаблюдения, не может являться основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по уголовному делу, а может явиться поводом для обращения гражданина с жалобой в связи с нарушением правил применения в отношении него видеонаблюдения. Судом установлено, что видеозапись изъята в ходе осмотра места происшествия, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами предъявленных потерпевшей накладных, тетради учета. При осмотре места происшествия подсудимая Королева В.Я. добровольно выдала женскую кофту, пояснила, что похитила ее в магазине, расположенном по <*****> что соответствует месту совершения преступления, установленному судом, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При следственном действии участвовали понятые, протокол следственного действия подписан всеми участниками следственного действия, был составлен непосредственно в месте его проведения, никто из участвующих в следственном действии лиц не сделал замечаний о несоответствии содержания протокола ходу и месту его проведения. В связи с изложенным доводы стороны защиты в том, что фактически был проведен обыск при изъятии у Королевой В.Я. женской кофты, суд находит несостоятельными, как следует из протокола следственного действия, участники следственного действия в жилище подсудимой не входили, та сама вынесла из своей квартиры кофту в подъезд дома, который жилищем не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства совершения Королевой В.Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, по делу не допущено.

Назначенное Королевой В.Я. наказание соответствует содеянному, ее личности, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать на решение вопроса о вещественных доказательствах, диске с видеозаписью, который хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении Королевой В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В связи с вступлением приговора мирового судьи в законную силу, мера пресечения, избранная Королевой В.Я., в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене, так как необходимость в ней отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года в отношении Королевой В.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Комкина С.Н. апелляционную жалобу осужденной Королевой В.Я. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года в отношении Королевой В.Я. решением вопроса о вещественных доказательствах: «Вещественные доказательства – <***> подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения».

Меру пресечения в отношении Королевой В.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.