Гражданский кодекс часть 1

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецова Т.А. при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Бабикова В.А., осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Максимовой Ю.П., представившей удостоверение № №***, ордер № №*** защитника осужденной ФИО2, потерпевшей Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от 14 января 2014 года, которым ФИО3 <дата> рождения, <***>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Ю.Н. от 14 января 2014 года ФИО3 признана виновной в том, что <дата> придя в магазин одежды <*****>, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю <***> взяв для примерки платье и тунику, принадлежащие <***> прошла с ними в примерочную указанного магазина одежды, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - туники модели «Park hande» аrt.№№***, принадлежащий <***> <дата>, находясь в помещении магазина одежды <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила тунику модели модели «Park hande» аrt.№№*** стоимостью <сумма>, принадлежащую <***> С тайно похищенной туникой ФИО3 с места совершения преступления скрылась, похищенным пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за совершение которого ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На указанный приговор поданы апелляционные жалобы 23 января 2014 года защитником осужденной ФИО2, осужденной ФИО3, которые выражают несогласие с приговором мирового судьи от 14 января 2014 года, просят отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы защитник ФИО2, осужденная ФИО3 указывают на то, что судом дана неверная оценка вещественным доказательствам, подтверждающим наличие у потерпевшей предмета соответствующего вещественному доказательству, изъятому у ФИО3, а именно, товарной накладной, копии накладных и тетради учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к учетной документации; судом не учтено, что упоминание об артикуле украденной вещи, ее точное описание фигурируют в материалах дела после того, как у ФИО3 была изъята, принадлежащая ей блуза; судом проигнорировано то, что Г. было подано заявление о краже у нее туники, в накладных вместе с артикулом указывается туника, на заводской бирке, прикрепленной к вещи, изъятой у ФИО3, указано иное изделие – блуза. Осужденная и защитник выражают несогласие с выводами мирового судьи о достоверности показаний свидетеля Н. в показаниях которой имеются несоответствия. Полагают, что принадлежащее потерпевшей имущество могли похитить другие покупатели, которые заходили в примерочную.

28 января 2014 года поступило возражение помощника Воткинского межрайпрокурора Бабикова В.А. на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника ФИО2, который просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 14 января 2014 года в отношении ФИО3, <дата>., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника ФИО2 – без удовлетворения. В возражении на жалобы указано, что судом дана верная оценка вещественным доказательствам, верно оценены показания свидетеля Н. как достоверные с учетом совокупности других доказательств. Ведение учетной документации не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с чем оценке не подлежит. Артикул похищенной вещи и вещи, указанной на заводской бирке, совпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, согласен с апелляционной жалобой осужденной. Просил суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 14 января 2014 года и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Указывает на недопустимость изложенных в приговоре доказательств, а именно накладных, так как подлинники суду не предъявлялись. В магазине отсутствует информация о видеонаблюдении, в связи с чем должна быть оценена как недопустимое доказательство видеозапись, изъятая с места происшествия. Также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 была изъята принадлежащая ей блуза, так как ФИО4 была введена в заблуждение сотрудниками полиции, действия которых ими обжалованы в прокуратуру. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО3 похитила тунику в магазине не представлено, потерпевшая и свидетели обвинения не видели, как ФИО3 похищала вещь. Свидетель П. подтвердила, что ФИО4 приобрела изъятую у нее вещь в сентябре месяце на рынке.

Осужденная ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала, с жалобой защитника ФИО2 согласна, просила отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Пояснила, что действительно <дата> заходила в магазин потерпевшей Г.. Примеряла в магазине платья, не подошли, брала на примерку кофту, но примерять ее не стала, оставила в примерочной. Заходила в примерочную с сумкой, в которую положила шарф и перчатки, которые были на ней, поэтому сумка оказалась наполненной, когда она вышла из примерочной. О том, что шарф и перчатки в сумке, обнаружила в аптеке. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, так как между их семьями имеется конфликт с 50-х годов прошлого века.

Защитник осужденной, адвокат Максимова Ю.П., апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и защитника осужденной ФИО2 поддержала, просила суд вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Считает, что осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО3 была изъята туника, является недопустимым доказательством, так как фактически был произведен обыск, что установлено из показаний ФИО3 Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ФИО3

Потерпевшая Г. с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее защитника ФИО2 не согласна, приговор мирового судьи считает законным, обоснованным, просила оставить его без изменения. В опровержение доводов, указанных в апелляционных жалобах, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, работает в режиме единого налога на вмененный доход, который не требует ведения какой-либо бухгалтерской отчетности. Она покупала для реализации четыре кофточки-туники одного вида, но разного цвета. Девушки не высокого роста носят их как туники, высокого - как кофточки, поэтому по-разному называют эту вещь. У подсудимой была изъята кофточка, похищенная из ее магазина, совпал номер артикула, который она указала еще до изъятия этой кофточки у подсудимой. На видеозаписи четко видно, как подсудимая взяла с вешалки эту кофточку, занесла в примерочную, обратно ее не выносила. Кражу обнаружили в тот же день, так как после ухода подсудимой из магазина пришла покупательница с дочерью, для которой хотела купить эту кофточку, видела накануне наличие этой кофточки в магазине. Поянли, что кофточку похитили, так как никому ее не продавали, сразу просмотрели видеозапись, из содержания которой поняли, что кражу совершила ФИО3. Кражу подсудимая совершила спокойно и профессионально. После оглашения приговора, после того как судья разъяснила срок погашения судимости, подсудимая заявила, что через год можно снова воровать. У нее нет оснований оговаривать подсудимую, ранее с подсудимой никаких конфликтов не было. Полагает, что по делу предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО3

Государственный обвинитель Бабиков В.А. с доводами апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и защитника ФИО2 не согласен, просил суд апелляционную жалобу осужденной ФИО3 и ее защитника ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения. Доводы, указанные в жалобах, находит необоснованными, суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным доказательствам.

Суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденной ФИО3 и ее защитника ФИО2 и возражений на них, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного преступления является обоснованным, и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Утверждение в жалобах о невиновности ФИО3 проверено судом первой инстанции и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Доводы осужденной ФИО3 и ее защитника о том, что вина ФИО3 в предъявленном ей обвинении не доказана, преступление она не совершала, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Г. свидетелей М.., Н. протоколами осмотра и просмотром видеозаписи, документами, имеющимися в деле, другими материалами дела, содержание которых полно изложено в приговоре.

Из приведенных доказательств, исследованных судом, установлено, что ФИО3 в указанный период совершения преступления находилась на месте его совершения, в торговом зале магазина, где было совершено хищение, брала с витрины одновременно с платьем тунику, с которой прошла в примерочную. Впоследствии тунику не приобрела и не вернула, отсутствовала данная вещь и в примерочной после ухода ФИО3 из магазина. На видеозаписи просматривается, что объем сумки находящейся при ФИО3 во время выхода из примерочной увеличился. Доводы ФИО3, что в сумке находились шарф и перчатки, суд находит несостоятельными. Как следует из видеозаписи, на ФИО3 не было шарфа, когда она пришла в магазин, был надет свитер объемной вязки с высоким воротом, закрывающим шею. Тот факт, что потерпевшая Г.., свидетели М. Н. не видели момент хищения ФИО3 туники, не свидетельствует о ее невиновности, так как ФИО3 осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия ФИО3 добровольно выдала, похищенную из магазина тунику, при этом пояснила, что похитила выданную вещь в магазине расположенном на <*****> Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и проверив все собранные доказательства в совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и действия ее квалифицировал правильно как кража.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в приговоре мирового судьи, о чем просила суд сторона защиты. Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются вещественные доказательства. Согласно ч. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись служит средством установления обстоятельств уголовного дела, так как подтверждает факт нахождения подсудимой на месте совершения преступления, взятия с витрины вещи, о хищении которой впоследствии заявила потерпевшая. Тот факт, что в торговом зале отсутствует информация о применении видеонаблюдения, не может являться основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством по уголовному делу, а может явиться поводом для обращения гражданина с жалобой в связи с нарушением правил применения в отношении него видеонаблюдения. Судом установлено, что видеозапись изъята в ходе осмотра места происшествия, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами предъявленных потерпевшей накладных, тетради учета. При осмотре места происшествия подсудимая ФИО3 добровольно выдала женскую кофту, пояснила, что похитила ее в магазине, расположенном по <*****> что соответствует месту совершения преступления, установленному судом, следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При следственном действии участвовали понятые, протокол следственного действия подписан всеми участниками следственного действия, был составлен непосредственно в месте его проведения, никто из участвующих в следственном действии лиц не сделал замечаний о несоответствии содержания протокола ходу и месту его проведения. В связи с изложенным доводы стороны защиты в том, что фактически был проведен обыск при изъятии у ФИО3 женской кофты, суд находит несостоятельными, как следует из протокола следственного действия, участники следственного действия в жилище подсудимой не входили, та сама вынесла из своей квартиры кофту в подъезд дома, который жилищем не является.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приговор, а также доказательства, положенные в основу приговора, каких-либо противоречий не содержат. Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Вопреки доводам жалоб, судом установлены все обстоятельства совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, по делу не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует содеянному, ее личности, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о вещественных доказательствах. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора вопрос о вещественных доказательствах разрешен, в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать на решение вопроса о вещественных доказательствах, диске с видеозаписью, который хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В связи с вступлением приговора мирового судьи в законную силу, мера пресечения, избранная ФИО3, в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене, так как необходимость в ней отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 401.2, 401.3 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 апелляционную жалобу осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 14 января 2014 года в отношении ФИО3 решением вопроса о вещественных доказательствах: «Вещественные доказательства – <***> подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения».

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Максимовой Ю.П., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.