Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. Ар-<адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, незамужняя, судимая 03.042014 года мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, проживающая по <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённой.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений назначено ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору, с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, лишив её свободы сроком на 3 месяца в колонии поселении. Зачтено наказание частично отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания окончательного наказания осуждённой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – содержание под стражей, в колонию-поселения следует под конвоем.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ оправдана на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления,

За оправданной ФИО1 признано право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ,

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав объяснения осуждённой ФИО1, её защитника ФИО7, полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление без изменения, государственного обвинителя ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении кражи – <адрес> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и оправдана в похищении паспорта у Потерпевший №1

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Указывает, что выводы мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что явку с повинной о хищении у Потерпевший №1 паспорта ФИО1 написала самостоятельно, какого-либо давления на неё не оказывалось, замечаний к протоколу с явкой с повинной у неё не имелось. Потерпевший ФИО8 показал, что с подсудимой знаком, познакомился с ней на улице, приглашал её в гости для распития спиртного. В очередной раз после распития спиртного с ФИО1 он обнаружил, что пропали деньги в размере 1300 рублей и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с заявлением, поскольку без паспорта не мог получить пенсию. После обращения в полицию к нему приезжали сотрудники полиции, искали паспорт, но не нашли. Он тоже искал паспорт. Примерно неделю назад он нашёл паспорт, который упал за диван и находился за диванной подушкой и диваном. Паспорт всегда лежал на полке, которая находится от дивана в 2,5 метрах. Деньги и паспорт лежали отдельно. Когда он нашел свой паспорт, он не помнит. Он получает пенсию 24 числа каждого месяца. В декабре 2013 года и январе 2014 года для получения пенсии он предъявлял военный билет. Он не рассказывал ФИО1 о том, что нашёл паспорт. Заявление о хищении паспорта он писал самостоятельно. Он не помнит, чтобы ФИО1 к нему приходила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позже потерпевший изменил показания и на вопросы участников процесса пояснял, что он рассказывал ФИО1 о том, что нашёл паспорт, он видел ФИО1ДД.ММ.ГГГГ или на новогодних праздниках. То есть, потерпевший изменил показания, чтобы они согласовались с показаниями подсудимой.

Данные обстоятельства остались без внимания мирового судьи.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении по факту кражи паспорта не признала. Поясняла, что при написании явки с повинной по поводу кражи денег, сотрудники полиции заставили её признать вину и по факту кражи паспорта у Потерпевший №1 Перед допросами сотрудники полиции также говорили ей, чтобы она признавала вину по краже паспорта. Допрашивали её в присутствии адвоката, но она говорила, что паспорт похитила она, так как боялась угроз со стороны сотрудников полиции. Жалоб на действия сотрудников полиции она не писала.

Полагает, что отрицание вины ФИО1 в краже паспорта является способом её защиты, так как до судебного заседания ей стало известно о том, что паспорт Потерпевший №1 нашёл. Между тем, ФИО1 указывает, что приходила к Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 сообщил ей, что нашёл паспорт. Сам факт общения и распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО1 после совершения последней преступления в отношении него выглядит неправдоподобно.

Также полагает, что именно в один из таких моментов распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО1 договорились о том, что Потерпевший №1 в суде сообщит, что он нашёл паспорт, либо ФИО1 подбросила в квартиру Потерпевший №1 его паспорт. Всё судебное заседание Потерпевший №1 пытался доказать невиновность ФИО1 в хищении паспорта.

Свидетель ФИО9 показала, что в ходе следствия Потерпевший №1 уверенно давал показания, что его паспорт похищен и не мог находиться в квартире где-либо.

Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, имела реальную возможность повлиять на потерпевшего, разжалобить его и передать при встрече, либо подбросить паспорт в его квартиру. В связи с изложенным считает, что имеется достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Отказ же потерпевшего Потерпевший №1 от заявления о совершении преступления в отношении него, повлёк бы для него уголовную ответственность по ч.1 ст. 306 УК РФ.

С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы мировым судьёй.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Органами дознания ФИО1 обвинялась в похищении у Потерпевший №1 паспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. Увидев в зальной комнате на серванте паспорт на имя ФИО10 и деньги в сумме 1300 рублей, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение паспорта, принадлежащего потерпевшему. Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к серванту, и, взяв в руку паспорт на имя ФИО10, завладев паспортом, скрылась с места преступления.

В ходе судебного следствия мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находилась в квартире Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где они вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного, направившись к входной двери, ФИО1 увидела в зальной комнате на серванте денежные средства и паспорт. Подойдя к серванту, она взяла денежные средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылась.

Вывод мирового судьи о недоказанности вины осуждённой ФИО1 соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре основаниями.

Отсутствие вины ФИО1 в совершении кражи паспорта ФИО11 подтверждено следующими доказательствами, исследованными мировым судьёй.

Так, подсудимая ФИО1 вину в хищении паспорта не признала, пояснив, что в квартире у Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ она похитила только деньги в сумме 1300 рублей.

В последствие, испугавшись угроз сотрудников полиции, написала явку с повинной, в которой указала на хищение ею паспорта у Потерпевший №1 Однако, паспорт она видела в квартире Потерпевший №1, но не брала его и умысла на его хищение не имела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в квартиру Потерпевший №1 не приходила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Потерпевший №1, который сообщил ей, что нашёл свой паспорт в диване.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 в его квартире по <адрес> распивали спиртные напитки. После ухода ФИО1 он обнаружил пропажу денежных средств в размере 1300 рублей и паспорта на его имя, которые лежали на серванте. Он решил, что их могла похитить ФИО1, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. К нему приезжали сотрудники полиции, искали паспорт, но не нашли. В конце марта 2014 года он наш1л принадлежащий ему паспорт, который упал в диван и находился между диванной подушкой и диваном. В последующем он рассказал ФИО1, что нашёл свой паспорт. Полагает, что ФИО1 не похищала его паспорт, поскольку он нашёл его в диване.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Фроловский». Ему известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о совершении у него кражи денег и паспорта из его квартиры ФИО1ФИО1 написала явку с повинной и собщила, что неоднократно приходила к Потерпевший №1, знала, где у него лежат деньги, взяла 1300 рублей, паспорт и ушла. Замечания на протокол явки с повинной от ФИО1 не поступали. Он принимал участие в осмотре места происшествия – квартиры Потерпевший №1 совместно с опергруппой, они искали паспорт Потерпевший №1, но не нашли.

Свидетель ФИО9 показала, что она работает следователем СО МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ она в составе оперативной группы выезжала по месту жительства Потерпевший №1 для проведения осмотра места происшествия. Потерпевший №1 сообщил, что к нему приходила женщина, а после того, как она ушла, у него пропали деньги и паспорт. Деньги были вложены в паспорт и лежали на серванте. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена мебель, тщательно осмотрены спальные места, покрывала, одеяла, осмотрены места под диванами, за диванами и сервантом. Внутри дивана осмотр не производился. В результате осмотра места происшествия паспорт обнаружен не был.

Свидетель ФИО12 – дознаватель МО МВД России «Фроловский» пояснил, что при допросе потерпевший Потерпевший №1 паспорт не предъявлял. В протоколе допроса он сделал запись о паспорте Потерпевший №1, получив данные из базы ИБДР. Справку формы № на имя Потерпевший №1 из отделения УФМС России по <адрес> он не истребовал. В ходе допроса он установил, что у Потерпевший №1 похищен паспорт, который он получал последний раз. О том, что он нашёл паспорт, не сообщал.

В ходе судебного следствия мировым судьёй был осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации ФИО15Потерпевший №1, серии 1803 №, выданный Фроловским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника ОУФМС России по <адрес> во <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 документирован паспортом серии 1803 №, выданный Фроловским РОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В данных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в совокупности с положениями ст. 14 и ст. 17 УПК РФ мировым судьёй верно сделан вывод о том, что бесспорные доказательства совершения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> похищения паспорта гражданина Потерпевший №1 стороной обвинения не представлены.

Мировым судьёй обоснованно не приняты показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 и ФИО12 как доказательства обвинения, поскольку они не являлись очевидцами происшествия и в их показаниях не нашло отражения воспроизведение инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть, обстановка и обстоятельства, связанные с исследуемым событием.

Обоснованно отвергнуты мировым судьёй письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают совершение ФИО1 похищения паспорта гражданина РФ Потерпевший №1

Показания данные подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что она не похищала паспорт на имя Потерпевший №1 не были опровергнуты другими доказательствами, помимо её собственных показаний данных в ходе дознания. Однако, признательные показания в ходе дознания она дала, испугавшись угроз со стороны сотрудников полиции.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 «подбросила» похищенный у Потерпевший №1 паспорт, мировым судьёй обоснованно отвергнут, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, подсудимая ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не приходила в квартиру потерпевшего, а ДД.ММ.ГГГГ, придя к нему домой, он, встретив её в прихожей, сообщил, что паспорт он нашёл в диване.

Все изложенные доказательства тщательно исследованы мировым судьёй и им дана всесторонняя и полная оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Мировой судья, исследовав всю совокупность доказательств, представленных сторонами, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности виновности ФИО13 в совершении похищения паспорта гражданина РФ Потерпевший №1

Все доводы стороны обвинения, выдвигавшиеся в подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления тщательно проверялись мировым судьёй и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом государственного обвинителя о том, что ФИО1, находясь на свободе, имела реальную возможность повлиять на потерпевшего, разжалобить его и передать при встрече, либо подбросить паспорт в его квартиру, поскольку данные обстоятельства были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Нарушений мировым судьёй норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области от 30.04.2014 года в отношении Кирилиной Любови Ивановны оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий судья В.П. Гаевая