Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Карпеченко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшей) Г., ее представителя М., представившего удостоверение № и ордер №, осужденного Голофаева П.И., его защитника Панова Р.Е., представившего удостоверение № и ордер №, апелляционную жалобу защитника Панова Р.Е. в интересах осужденного Голофаева П.И., на приговор мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голофаев П.И.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Голофаев П.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ между 19 и 20 часами, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Панов Р.Е. в интересах осужденного Голофаева П.И., указывает о несправедливости постановленного в отношении Голофаева П.И. приговора, поскольку полагает, что в действиях его подзащитного имеет место необходимая оборона, и судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Полагает, что действия Голофаева П.И. связаны с противоправными действиями Г., которая устроила драку с матерью Голофаева П.И. – Г., и осужденный лишь оборонялся при отражении общественно опасного посягательства, в связи, с чем просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Голофаева П.И. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Панова Р.Е., в интересах осужденного Голофаева П.И., адвокат М., в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Г., полагая о законности постановленного в отношении Голофаева П.И. приговора и справедливости назначенного ему наказания, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Панова Р.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Голофаев П.И. поддержал доводы своего защитника Панова Р.Е., указанные в апелляционной жалобе, просил оправдать его, так как в его действиях имела место необходимая оборона.

Защитник Панов Р.Е. поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить, Голофаева П.И. оправдать. Пояснил, что в настоящее время проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Г., по факту причинения телесных повреждений ее свекрови, т.е. матери осужденного.

Частный обвинитель (потерпевшая) Г. и ее представитель адвокат М., просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Панова Р.Е. - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о виновности Голофаева П.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, добытых в судебном заседании, а именно подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., Б., М., положенными в основу приговора. Показания указанных потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции, в приговоре надлежащим образом дана оценка позиции защитника Панова Р.Е., который, так же как и в апелляционной жалобе, считает, что в действиях осужденного Голофаева П.И. имеет место необходимая оборона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в приговоре судом первой инстанции об отсутствии в действиях Голофаева П.И. признаков необходимой обороны, а так же об отсутствии у потерпевшей противоправных действий, по отношению к осужденному. То обстоятельство, что по факту причинения телесных повреждений матери Голофаева П.И. в отношении Г., решается вопрос о возбуждении уголовного дела, не может быть принято во внимание, поскольку нет сведений о возбуждении уголовного дела и нет вступившего в законную силу приговора.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа подробно изложены в приговоре, при этом судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Панова Р.Е. в интересах осужденного Голофаева П.И.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Панова Р.Е. в интересах осужденного Голофаева П.И., оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голофаева П.И. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пахомов И.Ю.