Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г.Твери Королева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери от 07.07.2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав государственного обвинителя, мнение подсудимого ФИО6 и защитника Калинина Е.В., поддержавших апелляционное представление прокурора, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 07 июля 2016 года уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Прокурором Пролетарского районного г.Твери Королевым А.С. подано на указанное постановление апелляционное представление, в котором прокурор просит постановление мирового судьи отменить, возвратив дело мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что факт нарушения после направления дела в суд обвиняемым избранной ему меры пресечения подлежит правовой оценке, но не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что при вынесении судом указанного постановления существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, повлекшие необоснованное и незаконное возвращение уголовного дела прокурору, ограничивающее доступ потерпевшего к правосудию.

Возражений на апелляционное представление от участвующих в деле лиц до начала заседания суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Подсудимый ФИО6 и его защитник Калинин Е.В. также поддержали апелляционное представление прокурора, просили его удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает невыполнение судом первой инстанции требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из обжалуемого постановления, решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от 07 июля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, было принято в связи с тем, что на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд ФИО6 по адресу, указанному в обвинительном акте, не проживал, фактическое место нахождения ФИО6 не установлено, суд самостоятельно не может устранить выявленные нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора.

В обоснование принятого решения судья указала, что подсудимый ФИО6 неоднократно вызывался в судебные заседания, но не являлся, неоднократно подвергался принудительному приводу по всем известным суду адресам. Однако доставка подсудимого в судебное заседание обеспечена не была. Согласно рапортам судебных приставов, осуществить привод ФИО6 не представилось возможным, поскольку по указанным судом адресам двери никто не открыл, выяснить у <данные изъяты> местонахождение ФИО6 не удалось. Из ответов на запросы суда следует, что по учетам отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области ФИО6 не значится; по адресу: <адрес>, ФИО6 не проживает и не зарегистрирован; по учетам ОАСР УФМС России по г.Москве не значится; с ходатайством о признании беженцем ФИО6 не обращался; административное выдворение за пределы РФ в отношении ФИО6 не производилось. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал место регистрации в <адрес>, место проживания на территории <адрес> не имеет. Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> уполномоченный полиции ФИО3 пояснила, что факт проживания ФИО6 по адресу: <адрес>, не проверяла, факт проживания ФИО6 по данному адресу удостоверить не смогла, поскольку по указанному адресу дверь никто не открыл, а <данные изъяты> ФИО6 не знают. Таким образом, судом установлено, что ФИО6 по адресу, указанному в обвинительном акте, не проживал, в том числе на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд. На основании изложенного суд пришел к выводу, что место жительства ФИО6 неизвестно и указанный в обвинительном акте адрес проживания и регистрации не соответствует действительности. Поскольку принятые судом меры по обеспечению явки подсудимого ФИО6 в судебное заседание являются неэффективными, не принесшими на протяжении длительного времени какого-либо результата и требуют контроля со стороны прокуратуры, судом было принято решение о возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако анализ указанных документов показывает, что судебные приставы, выезжавшие на место жительства ФИО6, осуществить его привод не смогли, поскольку дверь никто не открыл, выяснить у <данные изъяты> местонахождение ФИО6 им не удалось. Вместе с тем, должностными лицами не был установлен и факт не проживания ФИО6 по данному адресу, в том числе и на момент составления обвинительного заключения.

<адрес>, как регистрирующий орган, представило данные по сведениям о регистрации граждан, информации о проверке фактического проживания ФИО6 не представило.

Суд основывал свои выводы и на показаниях <данные изъяты> уполномоченного полиции ФИО3, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с <данные изъяты>, сообщившая, что ФИО6 не знает и никогда не видела. ФИО3 не проводила опрос ФИО4 и не представила его суду, в судебном заседании ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не допрашивалась, меры для ее допроса судом не предпринимались. Более того, ранее судом был установлен факт предоставления ФИО3 в материалы уголовного дела ложных сведений о личности ФИО6, а именно о том, что он к административной ответственности не привлекался.

При этом судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим факт проживания ФИО6 по адресу, указанному им следователю. Т.е. при вынесении решения судом не были устранены имеющиеся противоречия по делу.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о личности обвиняемого. К таким сведениям относится место его жительства. В соответствии с Конституцией РФ сведения о месте жительства лица следует признать те, которые он добровольно указывал при обращении в государственные органы, в том числе органы СК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования было установлено фактическое место жительства ФИО6, а именно <адрес>, что подтверждается протоколом его допроса (том 1 л.д.22-25), фактами неоднократной явки в связи с расследованием данного дела по требованию следователя, а также фактом вручения ему обвинительного заключения, так как извещения ему направлялись непосредственно по данному адресу.

По поручению прокуратуры Пролетарского района г.Твери местонахождение ФИО6 оперативно установлено.

К апелляционному представлению прокурором приложены письменные объяснения ФИО6, полученные следователем по ОВД Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО6 указал, что в период предварительного следствия по данному уголовному делу он проживал вместе со своим <данные изъяты>ФИО5 по адресу: <адрес>, данный адрес указан и в обвинительном акте. В начале ДД.ММ.ГГГГ года с целью работы он уехал в <адрес>, скрываться от следователя или суда никогда не намеревался, все контактные данные оставлял следователю. Также предупредил <данные изъяты>, что если ему придет повестка из суда, чтобы тот сразу ему сообщил об этом. <данные изъяты> о суде ему ничего не сообщал.

К объяснению также приложены копии договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, отрывной части к бланку уведомления <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 являлся во все судебные заседания суда апелляционной инстанции и подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях.

Таким образом в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что на момент составления обвинительного акта и направления уголовного дела в суд ФИО6 фактически проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, а именно по адресу: <адрес>, затем в связи с невозможностью трудоустройства уехал в поисках работы в <адрес>, о чем поставил в известность следователя и своего <данные изъяты>, проживающего также по адресу, указанному в обвинительном акте, от следствия и суда не скрывался, территорию <адрес> ФИО6 не покинул.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не может быть признано законным и обоснованным.

Факт нарушения обвиняемым избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде подлежит правовой оценке, но не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 07 июля 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка №1 Пролетарского района г.Твери для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Михайлова