Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 01.03.2016г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <Адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, детей нет, неработающий, проживающий по месту регистрации в <Адрес>, судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от 29.09.2010г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от 29.09.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 01.03.2016г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 10.02.2016г. по 29.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный с приговором суда не согласен, т.к. в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, а выпил бутылку пива после остановки его инспектором ДПС. Видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ДПС, в судебное заседание не представлена. Свидетель А. был вынужден подписать документы, которые ему предоставили инспекторы ДПС, а второй понятой - К. вообще не был допрошен в суде. Инспекторы ДПС В. и Н. путались в показаниях. Государственный обвинитель просил меньшее наказание, чем уму назначил мировой судья.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, просят их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не согласен с ее доводами, т.к. судом правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Все доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей правильно установлено, что 07.10.2015г. в ночное время по <Адрес> ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района г. Перми от 17.12.2013г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей В. и Н. из которых следует, что 07.10.2015г. в ночное время ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено алкотестером, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель А.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2015г. № (л.д.7) у ФИО1 было установлено состояние опьянения, т.к. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,69%, с чем сам ФИО1 был согласен.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2015г. № (л.д.8).

В этой связи мировым судьей обоснованно отвергнуты показания ФИО1 и свидетеля О. как несостоятельные.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления мотивирован в приговоре, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым были приняты одни и отвергнуты другие доказательства с чем суд второй инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, тяжести и общественной опасности преступления, при рецидиве преступлений, который обоснованно судом первой инстанции признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей В. и Н. не содержат никаких противоречий.

При назначении наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя об этом, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части необоснованны.

Остальные доводы ФИО1 не влекут отмены приговора мирового судьи и направлены на избежание уголовной ответственности.

Наказание осужденному справедливо назначено с изоляцией от общества, оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а так сохранения условно-досрочного освобождения мировой судья не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ законно и обосновано для отбытия наказания осужденному определена исправительная колония строгого режима.

Таким образом, меру наказания следует считать справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в т.ч. и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 01.03.2016г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья