Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) Р - Лазаревой Н.Н., действующей на основании доверенности от 07 октября 2015 года, выданной нотариусом нотариального округа город областного значения Саров Нижегородской области М,

Беловой К.П.,

защитника Беловой К.П., в лице - адвоката Бризицкой О.О., представившей удостоверение № и ордер № от 30 мая 2016 года,

при секретаре Кафиевой Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр-т Мира, д. 13, зал. № 215) материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Беловой К.П, **** года рождения, уроженки ..., ..., имеющей ... образование, ..., имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - сына **** года рождения, зарегистрированной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., проживающей по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. ..., работающей в МУП «Центр ЖКХ» ..., невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - Р, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Беловой К.П, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Основанием к прекращению дела явилась неявка частного обвинителя (потерпевшей) Р в судебное заседание 20 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным постановлением частный обвинитель (потерпевшая) - Р, подала апелляционную жалобу.

Свою жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Р, мотивировала тем, что с вынесенным постановлением мирового судьи Миссировой С.Н. она не согласна, так как ее неявка в судебное заседание 20 апреля 2016 года была связана с заболеванием, о чем имеется документальное подтверждение. Выводы обжалуемого постановления мирового судьи обосновываются настоятельным требованием стороны защиты о прекращении уголовного дела, которые необоснованно были приняты мировым судьей.

Постановлением от 17 марта 2016 года уголовное дело в отношении Беловой К.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было принято к производству мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области в связи с прекращением с 10 марта 2016 года полномочий мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области Кадурина С.П..

Судебное заседание по делу назначенное на 29 марта 2016 года - состоялось.

Судебное заседание, назначенное на 04 апреля 2016 года было, отложено в связи с болезнью Р, документальное подтверждение уважительности причины неявки частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание имеется в материалах дела.

Судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2016 года состоялось, Беловой К.П. обвинение предъявлено, допрос частного обвинителя (потерпевшей) - Р, состоялся.

В данном судебном заседании мировым судей было разрешено на вопросы суда частному обвинителю (потерпевшей) отвечать сидя, в связи с плохим ее самочувствием. В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 часов 40 минут 20 апреля 2016 года для допроса обвиняемой по настоянию стороны защиты, несмотря на иной порядок судебного разбирательства, предложенный стороной обвинения.

В связи с ухудшением состояния здоровья 20 апреля 2016 года потерпевшая - Р не смогла явиться в судебное заседание, что подтверждается врачом-терапевтом по результатам медицинского осмотра частного обвинителя (потерпевшей) по поводу гипертонического криза.

В результате чего, Р считает, что требование мирового судьи Миссировой С.Н. о предоставлении ею суду «медицинского заключения, оформленного надлежащим образом и, свидетельствующего о наличии препятствий, свидетельствующих о невозможности участия частного обвинителя (потерпевшей) в судебном заседании» является превышением полномочий председательствующим, поскольку в состоянии гипертонического криза она не может в достаточной мере понимать и осознавать происходящее, что, по ее мнению, делает невозможным ее участие в судебном заседании.

Таким образом, Р считает, что суд необоснованно отказал ей в признании причины ее неявки в судебное заседание уважительной, связанной с болезнью, несмотря на наличие в деле документального подтверждения ее болезни - заключение врача-терапевта о ...

В материалах уголовного дела имеется «Выписка из амбулаторной карты больного», подтверждающая наличие у нее в анамнезе серьезных заболеваний (...) с потерей трудоспособности.

При таких обстоятельствах, Р, считает, что мировому судье следовало проверить, не имелось ли каких-либо препятствий для ее явки в судебное заседание 20 апреля 2016 года.

Также, по мнению Р, прекращая уголовное дело частного обвинения по данному основанию, судья должен быть убедиться в неуважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Однако, мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не предпринял никаких действий для выяснения причин, по которым потерпевший не явился в суд, а ограничился лишь фактом отсутствия частного обвинителя в назначенное время, а между тем, Р указывает на тот факт, что она не утратила правового интереса к рассматриваемому делу.

Таким образом, мировой судья не установил обстоятельства обоснованности применения положений ст. 249 УПК РФ, поскольку основанием для прекращения уголовного дела частного обвинения закон устанавливает отсутствие уважительной причины для неявки потерпевшего - частного обвинителя, а не отсутствие у суда информации о причине такой неявки.

Кроме того, согласно требованиям ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшему, их права, обязанности, ответственность и обеспечивать возможность осуществления прав.

Частный обвинитель (потерпевшая) - Р указывает, что ее права как частного обвинителя в полном объеме разъяснены не были. В частности, ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием в деянии состава преступления).

Нарушение данного права потерпевшего является существенным, имеющим фундаментальный характер, поскольку ущемляет ее права на судебную защиту от преступлений, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 года № 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ", а также в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней, является основанием для отмены постановления в апелляционном порядке.

Далее Патина Л.В. в своей жалобе указывает, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

Кроме того, Р. указывает в своей жалобе на тот факт, что по ее мнению, мировой судья судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области Миссирова С.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, не вправе была рассматривать данное уголовное дело, поскольку в настоящее время Приокским районным судом г. Нижний Новгород рассматривается уголовное дело по обвинению ее, как попечителя гр-ки Беловой К.П., в нарушении закона при продажи ее двухкомнатной квартиры в 2005 году, где в качестве документальных доказательств стороны обвинения представлены документы, на основании которых Департаментом образования администрации г. Саров Нижегородской области было выдано разрешение на продажу собственности несовершеннолетнего ребенка, поскольку правовую экспертизу документов осуществляла в том числе и Миссирова С.Н..

С учетом вышеизложенного частный обвинитель (потерпевшая) - Р считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года необходимо отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Срок апелляционного обжалования указанного постановления, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В своем возражении на данную апелляционную жалобу защитник Беловой К.П. - Бризицкая О.О. полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшей) Р - Лазарева Н.Н., доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом в суде апелляционной инстанции дополнила, что состояние здоровья ее доверительницы препятствовало ее участию в судебном заседании, и не может быть расценено как неуважительная причина ее не явки. Что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Белова К.П., и ее защитник - Бризицкая О.О. возражали против доводов жалобы, и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на данную жалобу, а также заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверность установлено, что частный обвинитель (потерпевшая) - Р обратился к мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Беловой К.П..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 17 марта 2016 года материалы дела по заявлению частного обвинения были приняты к производству и по делу было начато судебное разбирательство.

В ходе очередного судебного заседания по данному уголовному делу, состоявшегося 18 апреля 2016 года, был объявлен перерыв в связи с окончанием рабочего дня, до 20 апреля 2016 года до 08 часов 40 минут, о чем все участники судебного разбирательства были надлежащим образом уведомлены.

В судебное заседание, состоявшееся 20 апреля 2016 года, частный обвинитель (потерпевшая) - Р, и ее представитель - Лазарева Н.Н., не явились.

При этом никаких заявлений (ходатайств) с настоятельной просьбой о рассмотрении уголовного дела в отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам 20 апреля 2016 года, в мировой суд от частного обвинителя (потерпевшей) и ее представителя не поступало.

По результатам судебного разбирательства 20 апреля 2016 года в связи с неявкой в суд без уважительных причин частного обвинителя (потерпевшей) Р, уголовное дело в их отношении Беловой К.П. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" - каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статьей 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 года предусмотрено, что все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрение любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд осуществляет судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции Российской Федерации), которое согласно части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации основывается на принципе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип в уголовном судопроизводстве означает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, которое, таким образом, осуществляется разными субъектами.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 (части 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 20 и 22 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, является делом частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, по уголовным делам частного обвинения потерпевший - выдвигает и поддерживает обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом и является частным обвинителем.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст.20 Кодекса, в том числе по ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Статьей 43 УПК РФ установлено, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде.

Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 3 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Таким образом, с учетом изложенного, а также положений статьи 43 УПК РФ, на Р, как на частного обвинителя, возложена обязанность по поддержанию и доказыванию обвинения по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело было прекращено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, поскольку частный обвинитель (потерпевшая) - Р не явилась в суд без уважительных причин. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению частного обвинителя (потерпевшей). Согласно расписок в получении судебных повесток Р и ее представитель Лазарева Н.Н. были заблаговременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, то есть надлежащим образом. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание, в суд первой и в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) - Р и ее представителя - Лазаревой Л.Н., не согласных с основанием прекращения уголовного дела - в связи с отсутствием в деянии обвиняемой состава преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных на то причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы частного обвинителя (потерпевшей) - Р и ее представителя о том, что в суд Р не явилась в связи с ее плохим самочувствием, то есть по уважительной причине, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются имеющейся в материалах дела соответствующей информацией, в связи с чем, данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов частного обвинителя (потерпевшей) - Р, и ее представителя о том, что ей не были разъяснены положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием в деянии состава преступления), также являются несостоятельным, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергаются имеющейся в материалах дела соответствующей распиской, а также записями в протоколах судебных заседаний, в соответствии с которыми последней данные права неоднократно разъяснялись в суде первой инстанции.

Наличие в материалах дела листка датированного 20 апреля 2016 года о направлении на консультацию в вспомогательные кабинеты частного обвинителя (потерпевшей) - Р, не свидетельствует об уважительности причины ее не явки в судебное заседание назначенное на 20 апреля 2016 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к судебному разбирательству был сделан соответствующий запрос в КБ №, и согласно ответу на который за подписью главного врача, было установлено, что гр-ка Р 20 апреля 2016 года за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА России не обращалась. Более того, согласно данного же ответа у гр-ки Р никаких заболеваний, препятствующих ее участию в судебных заседаниях не зарегистрировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не явка частного обвинителя (потерпевшей) - Р, в суд первой инстанции на судебное заседание назначенное на 20 апреля 2016 года, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте данного судебного заседания, является не уважительной.

Иных доказательств опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, частным обвинителем (потерпевшей) и ее представителем в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, подставлено не было.

В результате чего, данное поведение частного обвинителя (потерпевшей) Р, связанное с не явкой в судебное заседание в суд первой инстанции без уважительной на то причины, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление своим правом, влекущее в свою очередь нарушение прав подсудимой (обвиняемой) - Беловой К.П., на справедливое и публичное разбирательство дела судом в разумный срок, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Р о том, что мировая судьи Миссирова С.Н. не имела права рассматривать данное уголовное дело, в связи с тем, что в настоящее время в отношении Р рассматривается уголовное дело, где в качестве документальных доказательств стороной обвинения представлены документы, на основании которых Департамент образования администрации г. Саров Нижегородской области выдал разрешение на продажу собственности несовершеннолетнего ребенка, поскольку правовую экспертизу документов осуществляла в том числе и Миссирова С.Н., также являются не состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, в связи с чем, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 апреля 2016 года в отношении Беловой К.П, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) - Р, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда п/п А.А. Николаев

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

Помощник судьи Р.В. Кафиева