Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 ФИО8 и апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, в настоящее время отбывающий наказание в местах лишения свободы, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый

1) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов,

3) ДД.ММ.ГГГГ Камышловским городским судом <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев;

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

осуждён по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10%.заработка; наказание по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывать самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 19:59 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, где проживала ранее малознакомая ему ФИО5 со своим сожителем ФИО10 Достоверно зная об отсутствии в этот момент в квартире по указанному адресу проживающих в ней лиц, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая, что действует против воли ФИО5 и ФИО9 так как разрешения зайти в свою квартиру они ему не давали, совершая преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность жилища, с помощью похищенного им накануне во время совместного распития спиртных напитков у ФИО5 ключа открыл входную дверь и проник внутрь жилого помещения, где стал распивать спиртные напитки, а затем скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 нарушил закрепленное в ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО5 на неприкосновенность жилища.

На указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с приговором он не согласен по следующим основаниям. О дате назначения суда извещён не был, поэтому к судебному заседанию был не готов. Тем самым был лишён возможности в полной мере защищаться во время судебного заседания. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. (л.д. 211)

Государственным обвинителем – заместителем прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО4 подано апелляционное представление, в котором указано, что, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и правильность квалификации его действий, приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в виду нарушения процессуального права. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В материалах уголовного дела имеются требования о доставлении в мировой суд подсудимого ФИО1, однако, сведении о том, что последний извещен о месте, дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. По смыслу ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Несоблюдение судом установленных законом сроков информирования осужденного о дате и времени судебного заседания лишило ФИО1 предоставленных ему процессуальных гарантий, что является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в виду существенного нарушения уголовного процессуального закона, допущенного судом первой инстанции. В связи с изложенным просит приговор Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Помощник прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры ФИО6 просила приговор Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления заместителя Камышловского межрайонного прокурора, выслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона

Из материалов дела усматривается, что дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, квалифицированы правильно, и в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, при этом срок наказания в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п. 1 и 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, данное требование закона мировым судьёй выполнено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье 06.04.2016г.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов. (л.д. 145)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей. (л.д. 154 - протокол судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, которая была подвергнута принудительному приводу. (л.д. 164- протокол судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, которая была подвергнута принудительному приводу. (л.д. 174- протокол судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут в связи с тем, что подсудимый ФИО1 был этапирован в СИЗО – 1 <адрес>. (л.д. 180- протокол судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов в связи с тем, что подсудимый ФИО1 не был доставлен из СИЗО – 4 <адрес> в здание Камышловского городского суда, где мировым судьёй было назначено рассмотрение дела. (л.д. 184- протокол судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов в связи с тем, что подсудимый ФИО1 участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого, которое рассматривалось Камышловским городским судом. (л.д. 185- протокол судебного заседания)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, и мировой судья удалился в совещательную комнату, провозгласив приговор ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с момента поступления дела до вынесения итогового решения дело откладывалось шесть раз, при этом каждый раз ФИО1 знал о дате следующего судебного заседания, поэтому времени подготовиться к судебному заседанию у него было достаточно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем при назначении наказания мировым судьёй неправильно применен уголовный закон, поскольку в приговоре указано, что наказание по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать самостоятельно, хотя в материалах уголовного дела имеется копия приговора Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по этому приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта соответствия одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, назначено окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.151)

В связи с этим в приговоре мирового судьи указано излишне, что наказание по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать самостоятельно, и оно из приговора подлежит исключению.

Кроме того, во вводной части приговора мировой судья указал на судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент совершения преступления были погашены, поэтому в силу ст. 86 УК РФ не могли быть указаны в приговоре, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. С учетом изложенного из вводной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на эти судимости, но оснований для снижения наказания в связи с исключением указанных судимостей суд не усматривает.

Поскольку указанные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст. 389.15, ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что наказание по приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отбывать самостоятельно,

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и апелляционное представление заместителя Камышловского межрайонного прокурора ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий Некрасова Н.И.