Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата>, уроженец <Адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Постановлено: «прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 2 рыболовные сети – уничтожить; весельную дюралевую лодку «...», 2 весла – конфисковать; лодочный мотор «...» - передать законному владельцу ФИО1»

установил:

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при изложенных в постановлении мирового судьи от <Дата> обстоятельствах.

С постановлением мирового судьи не согласен ФИО1, который подал апелляционную жалобу, просит постановление отменить в части конфискации весельной дюралевой лодки «...», а в случае невозможности рассмотреть вопрос о выделении доли его супруги ФИО5 в конфискованном совместно нажитом имуществе (лодки «...»).

В обоснование жалобы указано, что применение лодки не повлекло причинение ущерба водным биоресурсам, не причинило вреда государству, не представляло общественной опасности, хотя формально и содержало признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но являлось малозначительным. Конфискация лодки является мерой, излишне суровой, создающей социальную напряженность в обществе. Лодка является для него и его жены единственным средством передвижения для поездок в лес для сбора грибов и ягод, заготовки припасов на зиму, невосполнимой утратой. Лодка «...» является совместно нажитым в браке имуществом, мировым судьей не решен вопрос о выделении доли конфискованной лодки, не выяснено, является ли лодка его основным источником дохода и существования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Красильникова Л.А. настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что лодка ему нужна для заготовки грибов и при необходимости для подъезда к ближайшей железнодорожной станции, расположенной в д. <Адрес>.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело прекращено мировым судьей законно и обоснованно на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый после совершения преступления деятельно раскаялся и вследствие длительного раскаяния перестал быть общественно опасным. В этой части судебное постановление не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу закона (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ) под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Такие обстоятельства по настоящему делу установлены. ФИО1 использовал весельную дюралевую лодку «...» с регистрационным номером ... при незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Лодка изъята в ходе расследования уголовного дела и признана по делу вещественным доказательством. Согласно сообщению Онежского инспекторского участка ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по <Адрес>» мотолодка «...» с регистрационным номером ... зарегистрирована на имя ФИО1 (л.д. 59).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Указанные требования мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления выполнены. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешался (л.д. 108 оборот.). При этом подсудимый ФИО1 в своих объяснениях не ссылался на то, что дюралевая лодка «Неман» является для него основным законным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, является пенсионером по старости, детей на иждивении не имеет, лодкой пользуется для сбора грибов, ягод и при необходимости для подъезда к железнодорожной станции, расположенной в д. <Адрес>.

Поэтому указанное судно (мотолодка «...») не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, иного по делу не установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленная ФИО1 справка, составленная мастером ... производственного участка Онежского РЭС, также не свидетельствует о том, что мотолодка «...» является для него основным законным источником средств к существованию. Согласно данной справке ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> осуществляет помощь в перевозке бригады монтеров через реку Онега, то есть использует лодку не в своих интересах. Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств того, что единственным средством передвижения для подъезда к железнодорожной станции в д. Грибаниха является для него лодка.

Рассматривая доводы ФИО1 и его адвоката о том, что лодка не может быть конфискована, так как является совместно нажитым в браке имуществом, суд апелляционной инстанции руководствуется п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Однако как следует из материалов настоящего дела, спора о принадлежности лодки не имеется.

Решение мирового судьи об обращении весельной дюралевой лодки «Неман» в доход государства не лишает супругу ФИО1 - ФИО5 права обратиться в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, довод ФИО1 о приобретении конфискованной лодки на совместные денежные средства с супругой суд апелляционной инстанции не может признать основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство возможность конфискации в зависимость от указанных ФИО1 обстоятельств не ставит.

Ссылки ФИО1 на то, что применение лодки не повлекло причинение ущерба водным биоресурсам, не причинило вреда государству, не представляло общественной опасности, хотя формально и содержало признаки деяния, предусмотренного УК РФ, отвергаются судом как не имеющие юридического значения при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Довод ФИО1 о том, что конфискация лодки является мерой, излишне суровой, создающей социальную напряженность в обществе является голословным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись законные основания для принятия решения о конфискации принадлежащей ФИО1 лодки, как орудия преступления, в доход государства.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановления. Судебное разбирательство было проведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Поэтому суд не взыскивает с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Красильниковой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...