Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Северная Осетия - Алания, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, работающий в ООО «Южстальконструкция» в <адрес> машинистом а/крана, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Северная Осетия -Алания, <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Пригородным районным судом Республики Северная Осетия - Алания по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сафоновского городского суда <адрес> освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 09 (девять) месяца 24 (двадцать четыре) дня; ДД.ММ.ГГГГ решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания: установлен административный надзор сроком на 01 (один) года,

сужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь водителем автомобиля, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства и управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня исполнения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в районе <адрес> по проспекту Калинина <адрес> края сотрудниками полиции - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску был остановлен и в установленном законом порядке направлен на прохождение медицинского освидетельствования на предмет наличия опьянения. Однако, ФИО1, 06.02.2016 года в 22 часа 10 минут находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из иной личной заинтересованности, на законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет наличия состояния опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором он сделал собственноручную запись об отказе, и отказ удостоверил своей личной подписью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 указывает, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, в виду несправедливости приговора, что является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Из положений ст.ст. 6, 43 и ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

При назначении наказания суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

По мнению защиты, суд при назначении наказания не учел в полной мере и не принял во внимание полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не в полной мере учел личность виновного: на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется по месту своей работы.

Суд при назначении наказания формально подошел к обстоятельствам смягчающим наказание и не учел активное способствование ФИО1 расследования преступления.

По мнению защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым. Оно в большей степени является карой и не направлено на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

В связи с вышеизложенным, защитник-адвокат ФИО5 просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

В судебном заседании, защитник - адвокат ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного наказания, смягчив назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы поданной апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6 указал, что приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО2 считает законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба необъективна, а изложенные доводы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, раскаялся в содеянном и подтвердил ходатайство постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия ему понятны. Защитник ФИО1 - ФИО5 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного порядка.

В ходе судебного разбирательства, каких-либо возражений от участников процесса по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило.

При назначении подсудимому наказания суд обоснованно руководствовался правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначил ФИО1 наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении решения суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном), а также верно установил отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные, характеризующие его личность подсудимого ФИО1, то что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишении свободы.

В связи с вышеизложенным, государственный обвинитель ФИО6 просил суд приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции учитывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого. В судебном заседании с участием защитника подсудимый признал себя виновным по ст. 264.1 УК РФ полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ для особого порядка судебного разбирательства. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимал существо обвинения и с ним согласен был в полном объеме. Его действия правильно были квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ.

Указание защитника – адвоката ФИО5 на несправедливость приговора, а также на то, что мировой судья при назначении наказания не учел в полной мере и не принял во внимание полное признание ФИО1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, не в полной мере учел личность виновного, и не отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном), а также верно установил отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учел данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1: то что месту жительства он характеризуется удовлетворительно и положительно характеризуется по месту работы, ранее судим. Между тем, наличие у ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, никакими доказательствами не подтверждается. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, либо ином образом оказал содействие следствию. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не учете данного смягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания является не обоснованными.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка №<адрес> края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствие с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов