Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционной жалобе Шевченко Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Балашовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко Д.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ЧИАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий председателем Совета Ростовской региональной ассоциации некоммерческих организаций пенсионеров, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, пл.Обороны, 22, <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, ранее не судим, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.06.2017 года Шевченко Д.Б. признан виновными в том, что он 22.07.2016 года, в период времени с 12 часов по 12 часов 30 минут, находясь в помещении ОУФМС РФ по РО в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, зашел в служебный кабинет инспектора ОУФМС РФ по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону С, которая согласно приказу УФМС России по Ростовской области № л/с от 11.07.2016 года переведена в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области и находилась при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляла прием людей и документов по вопросам гражданства. В указанный период времени, зайдя в кабинет С, Шевченко Д.Б. спросил у нее, может ли она его принять, на что С ему ответила отказом, в связи с окончанием времени приема граждан и документов, осуществлявшегося с 10 до 12 часов, а также наличием у нее на приеме других людей, и предложила ему прийти в следующее приемное время. В ответ на это, Шевченко Д.Б., имея преступный умысел, направленный на публичное унижение чести и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, и, реализуя его, зная и осознавая, что С является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые в соответствии с должностным регламентом от 15.10.2015 года входит осуществление приема граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам своей компетенции, в форменном обмундировании сотрудника МВД России, действуя публично, в присутствии посторонних лиц Г и А, которые так же находились в кабинете на приеме у С, стал высказывать в адрес последней оскорбления, выражаться грубой нецензурной бранью, а также оскорбительными и непристойными словами. Несмотря на законные требования прекратить противоправные действия, Шевченко Д.Б. не реагировал, и продолжал публично оскорблять сотрудника полиции С, выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами. Тем самым, Шевченко Д.Б. своими действиями публично унизил честь и достоинство представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, допустив в ее адрес высказывания в неприличной форме, подрывающие авторитет правоохранительных органов. После этого, Шевченко Д.Б. выйдя из кабинета, скрылся с места преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший Шевченко Д.Б. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что инкриминируемое преступление он не совершал, оскорблять С ненормативными выражениями в присутствии четырех свидетелей он не мог, а имел намерение в решительной, конкретной форме, в повышенном тоне высказать ей свое мнение по предоставлению ею государственных услуг в Железнодорожном ОВД. При этом, высказал такое мнение свободно, не церемонясь в выражениях и выводах, а посетители были поражены и критику, восприняли как оскорбление представителя власти, которым в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № об упразднении ФМС России и сокращения численности сотрудников на 30%, С уже не являлась, поскольку приказом УФМС России по РО № от 11.07.2016 года, она была освобождена от должности инспектора по вопросам гражданства и была принята в распоряжение ГУ МВД России только 28.07.2016 года, таким образом, находилась в кабинете № по своей инициативе. В связи с изложенным, вывод суда о том, что С являлась представителем власти не верен. Признает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ. Он знал, что обращается к С в последний раз и уйти, не попрощавшись, таким образом, не мог. Мировой судья в приговоре допустил несоответствие выводов, имевшим место фактическим обстоятельствам, установленных судом. Так, суд критически оценил показания свидетеля Г, мотивируя тем, что он является его, Шевченко, другом, тогда как указанный свидетель является его конкурентом в сфере реализации вопросов приобретения гражданства РФ, у него своя клиентура и он копирует, разработанные им технологии получения гражданства РФ и применяет их к своим доверителям. Свидетель А, являясь свидетелем обвинения, в суде от своих показаний отказалась и показала, что он, Шевченко, не говорил бранные и матерные слова, с протоколом допроса она не ознакомилась, он ей не зачитывался и она подписала его не глядя. Свидетель Г свои показания в суде изменила, а свидетель Р, являясь сотрудником отдела УФМС, является лицом, заинтересованным в исходе дела, так же учитывая, что ее несколько раз вызывали в суд, по его заявлениям и обращениям. Суд первой инстанции не дал оценки исчезнувшим видео и аудио записям, действиям следователя не обеспечившего их сохранность. Таким образом, выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, добытыми в судебном заседании. Кроме того, при возбуждении уголовного дела, нарушены требования статей 140, 150, 151 УПК РФ, так материалы дела не содержат заявления С, поданного в дежурную часть отдела полиции, а содержит рапорт на имя председателя ликвидационной комиссии, который не согласован с начальником отдела Жовнер, таким образом, существует анонимный источник сообщения, который не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дознаватель ЛДД.ММ.ГГГГ передал материал по подследственности в СО по <адрес> СУ СК РФ по РО, однако, в соответствии со статьей 150 УПК РФ предварительное расследование по статье 319 УК РФ, должно было проводится в форме дознания. Свидетели обвинения 02.08.2017 года фактически были опрошены следователем Б, тогда как подписал их Л, что является фальсификацией доказательств. Постановление о возбуждении уголовного дела, не было доведено до его сведения, в связи с чем, он был вынужден обращаться с жалобой. Судом первой инстанции ему было отказано в ходатайстве о вызове в суд для допроса новых свидетелей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Карагодин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая С, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 считает необоснованными, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель К считает приговор мирового судьи от 28.06.2017 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании ФИО1, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов пришел со своим доверителем Жвания в УФМС по <адрес> для того, чтобы сдать документы на получение гражданства. Прием в этот день производила С. Примерно в 12 часов, он понял, что С умышленно долго, чтобы не принять его, ФИО1, осуществляет прием А, хотя по регламенту время приема – 15 минут. Он видел, что в кабинете С находится Р и еще одна женщина. В связи со сложившимися по приему обстоятельствами, зная, что время приема ограничено 12 часами, он решил обжаловать действия С, для этого специально, чтобы зафиксировать свое присутствие в УФМС, он пошел в кабинет к исполняющей обязанности начальника миграционной службы Жовнер, чтобы сдать документы, она ему отказала, в связи с чем, он вернулся в кабинет С и высказал свое недовольство ее действиями в резкой форме, при этом нецензурных выражений не употреблял, хотя он сам свое поведение оценивает как оскорбительное, разговаривал на повышенных тонах, но нецензурный выражений не употреблял, так как их нет в его лексиконе, в связи имеющимися тремя высшими образованиями. Он знал, что на момент 22.07.2016 года, С уже не находится в своей должности, однако свое посещение УФМС в этот день объясняет своими договорными обязательствами с доверителем Жвания.

В настоящем судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей С в судебном заседании о том, что она 22.07.2016 года находилась на своем рабочем месте в УФМС по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, где и когда она исполняла обязанности инспектора УФМС и осуществляла прием граждан. С ФИО1 она знакома, по роду исполнения ею своих обязанностей, как с лицом, которое нанимают лица без гражданства в качестве гражданского представителя, при этом неприязненных отношений она к нему не испытывает, но конфликты по работе у них возникали. У нее в кабинете находилась гражданка А, которая пришла по вопросу установления личности для получения гражданства, а также Г и сотрудник УФМС ведущий специалист Р. Согласно установленному порядку, установление личности заявителя - это длительная процедура. На двери ее кабинета имелось сообщение о том, что прием граждан заканчивается в 12 часов. В 12 часов 15 минут, то есть спустя 15 минут после окончания приема, в ее кабинет ворвался ФИО1 с вопросом, примет ли она его по вопросу установления личности его доверителя, она ему ответила, что прием окончен, тогда он сказал ей, что она нарушает регламент приема граждан, затем стал оскорблять ее, назвав взяточницей, коррупционером, и употребил в ее адрес грубую нецензурную брань, при этом она видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она встала и сказала Шевченко, что находится в форменной одежде, при исполнении обязанностей, в связи с чем ему непозволительно так себя вести. Шевченко сообщил ей, что пойдет к Жовнер, ее начальнику, и покинул кабинет. Она закончила прием Алексеевой, уделила внимание Гришко, ответив на ее вопросы, затем написала рапорт об инциденте с Шевченко и отнесла его Жовнер, Шевченко она в коридоре уже не видела. Она исполняла свои обязанности на момент 22.07.2016 года на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 года, которым служба УФМС была реорганизована, переведена приказом в подчинение УМВД РФ, которым за сотрудниками УФМС были сохранены их обязанности до момента назначения на должности, при этом штампы, печати, подписи сотрудников УФМС на переходный период были сохранены, их действия в этот период признавались и признаются законными, заработную плату им начисляли и выдавали за указанный период на прежних основаниях. Начальник ей сообщила, что рапорт о действиях Шевченко ей необходимо отнести на Управление УФМС на <адрес>, она пришла туда, где ей сообщили, что необходимо обратиться с ним отдел полиции №, она пошла и передала его начальнику отдела участковых Любченко. Она отрицает намеренное затягивание приема и А и Г, с целью отменить прием Шевченко и его клиента Жвания. Свидетеля Габисония в тот день в здании УФМС она не видела, считает, что 22.07.2016 года его не было в здании УФМС;

- показания свидетеля Л о том, что он работает начальником отдела участковых уполномоченных отдела полиции № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. По данному уголовному делу, он в рамках материала проверки, опрашивал потерпевшую и свидетелей, в том числе и А, в здании отдела полиции. Проверка в рамках материала производилась на основании рапорта потерпевшей;

- показания свидетеля Г в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, перед обеденным перерывом она пришла в отдел УФМС, чтобы узнать у инспектора С о порядке получения гражданства на детей. Прием заканчивался, она стояла у двери кабинета С, у которой в это время находилась женщина на приеме, а также сотрудник УФМС Р, в это время подошел Шевченко, С ему сообщила, что прием окончен. Шевченко обиделся и стал в адрес С нецензурно выражаться матерными словами, кричать. Она считает, что нормальный воспитанный человек так себя не ведет, исходя из запаха, который исходил от Шевченко, она считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Она настаивает на том, что участковый Любченко опросил ее второго августа 2016 года в здании отдела полиции, опознает свою подпись в т.1 на л.д.10. Также в последствии ее допрашивал следователь Бондаренко, при этом произнести слова, которыми Шевченко оскорблял С, она не могла, в силу этических обстоятельств, поэтому она их писала на бумаге, а следователь внес в их протокол допроса;

- показания свидетеля Р, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете №, в котором находится рабочее место и инспектора С Последняя в указанный день в период времени с 10 до 12 часов вела прием граждан, была в форме. У С на приеме находилась А и еще в кабинете ожидала прием Г В этот момент в кабинет ворвался ранее ей знакомый Шевченко Д.Б., который был агрессивно настроен и громко спросил, когда С отпустит людей и примет ли она его, или нет. На что С ответила, что у нее прием окончен, и принять она его сможет в часы приема другого дня, к тому же у нее еще не окончен прием граждан, которые находятся в кабинете. Она обратила внимание, что Шевченко Д.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и вел он себя очень вызывающе и неадекватно. После этого Шевченко Д.Б. выразился в адрес С нецензурными выражениями. С вела себя достойно, попросила Шевченко Д.Б. выйти. Так как дверь в кабинет была открыта, и Шевченко Д.Б. выражался очень громко, его слышали все люди, находившиеся в коридоре;

- показания свидетеля А, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, она пришла в служебный кабинет № ОУФМС РФ <адрес> на прием к инспектору С с целью оформления гражданства и паспорта. В коридоре находились граждане, которые уходили и приходили. Она дождалась своей очереди, после чего вошла в кабинет, где находилась С в форменной одежде сотрудника МВД и женщина, как она поняла тоже сотрудник УФМС. Через несколько минут, то есть примерно в 12 часов, в дверь постучалась женщина и вошла в кабинет. С спросила у нее, что она хотела. На что та ей ответила, что ей необходима консультация. На что С сказала, что она заканчивает прием с ней, и предложила подождать около двух минут. Женщина присела на стул в кабинете. Почти сразу же в кабинет вошел мужчина, который спросил у С, примет ли она его. На что С ответила, что у нее прием людей и документов окончен, и принять она его сможет в часы приема в другой день. После этого мужчина выразился в адрес С нецензурными выражениями, все выражения она уже и не помнит, так как их было много. В связи с тем, что дверь в кабинет была открыта, и мужчина выражался очень громко, его слышали все люди, находившиеся в коридоре. С пыталась успокоить мужчину и сообщила ему, что она находится при исполнении должностных обязанностей и в форменной одежде с погонами, на что мужчина никоим образом не отреагировал и оскорбил ее повторно, выразившись в ее адрес нецензурной бранью и оскорбительными словами. После этого мужчина хлопнул дверью и ушел. Как ей показалось, мужчина, скорее всего, находился в состоянии опьянения, так как он себя вел неадекватно /т.1 л.д.80-82/;

- показания свидетеля Б в судебном заседании о том, что в его производстве находилось настоящее уголовное дело, в рамках которого он производил допросы, в том числе свидетеля А, которая показания давала в его кабинете в СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО, в обычном порядке, а именно она изложила свои показания, он их зафиксировал в протоколе, по окончании допроса она их прочитала и поставила свою подпись, если бы свидетель пояснила, что плохо видит и при этом забыла очки, то он бы зачитал ей протокол вслух, в данном случае, никаких заявлений от свидетеля не поступило. Материал для проверки поступил к нему 5 августа 2016 года, с резолюцией руководителя произвести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, что он и сделал, по результатам проверки вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко, то есть действовал в рамках норм, предусмотренных УПК РФ;

- показания специалиста З, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что, внимательно изучив протокол допроса в качестве потерпевшей С, она считает, что выражения, которые употреблял Шевченко Д.Б., согласно словарям русского языка, а также общепринятым нормам русского литературного языка являются нецензурными и относятся к «матерной» лексике. Такую лексику употреблять нельзя;

- уведомление следователя Б прокурору <адрес> от 09.08.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Д.Б. /т. 1 л.д. 3/;

- уведомление следователя Б от 09.08.2016 года в порядке статьи 146 ч.4 УПК РФ С и Шевченко Д.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко Д.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ /т.1 л.д. 4/;

- постановление о передаче сообщения о подследственности заместителя начальника ОП № УМВД РФ по <адрес>С от 05.08.2016 года /т.1 л.д. 5/;

- рапорт заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>Л от 02.08.2016 года, согласно которому 22.07.2016 года Шевченко Д.Б., находясь в служебном кабинете № ОУФМС РФ по РО Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии посторонних лиц оскорбил инспектора ОУФМС РФ по РО в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону С при исполнении ею своих должностных обязанностей, выразившись в ее адрес нецензурной бранью /т.1 л.д. 6/;

- рапорт инспектора УФМС России по РО в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону С от 22.07.2016 года /т.1 л.д. 7/;

- постановление старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Б от 10.08.2016 года о признании С потерпевшей по уголовному делу /т.1 л.д. 28-30/;

- копия приказа ФМС РФ № 64 от 19.03.2008 об утверждении административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ,согласно которому в соответствии с п. 7, 8 прием заявлений осуществляется с понедельника по пятницу с 10 до 12 часов и с 14 до 16 часов /т.1 л.д.43-68/;

- копия Указа Президента РФ от 05.04.2016 года о совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, согласно которому в соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 2 ФМС России упразднена, и ее функции и полномочия переданы МВД России /т.1 л.д.69-71/;

- копия приказа УФМС России по РО № 171 л/с от 11.07.2016 года, согласно которому С освобождена от должности инспектора ОУФМС России по РО в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону и переведена в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области /т.1 л.д.72/;

- протокол очной ставки от 17.08.2016 года, согласно которому потерпевшая С подтвердила показания, данные ею ранее при допросе в качестве потерпевшей /т.1 л.д.119-123/;

- заключение служебной проверки по факту публичного высказывания оскорблений в адрес инспектора ОУФМС России по РО в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону С от 17.08.2016 года, согласно которому со стороны С неправомерных действий не усматривается /т.1 л.д.74-75/.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав стороны, исследовав вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Показания потерпевшей С являются последовательными, одинаковыми, совпадающими по обстоятельствам и времени с представленными и исследованными в судебных заседаниях иными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей – Р, Г, которым суд первой инстанции дал верную оценку, признав их достоверными, правдивыми, признает их таковыми и суд апелляционной инстанции, поскольку они одинаковы, последовательны, совпадают по времени и обстоятельствам конфликта, изложенным в показаниях потерпевшей. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями Шевченко Д.Б. судом, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, Шевченко Д.Б. не отрицал факта конфликта с С именно в этот день – 22.07.2016 года и время – около 12 часов, показал, что его высказывания в отношении потерпевшей носили хамский, скандальный характер, его показания о том, что он при этом не оскорблял С, употребляя нецензурные выражения и слова, суд считает ложными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что показания свидетеля защиты Г о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был свидетелем того, что между Шевченко и С произошел конфликт, при этом ФИО1 говорил С, о том, что она волокитчик и взяточник, оскорблений, нецензурной брани он не слышал, являются не соответствующими происходящему, поскольку он действительно, как установлено и в настоящем судебном заседании занимается деятельностью аналогичной деятельности Шевченко, а именно оказывает правовую и иную помощь лицам при получении ими гражданства. Кроме того, в настоящем судебном заседании Габисония показал, что его месторасположение в коридоре было в отдалении от кабинета С, состоявшийся между ними разговор он полностью слышать не мог.

Доводы Шевченко Д.Б. и его защитника адвоката Карагодина А.В. о том, что при производстве предварительного расследования были нарушены нормы, предусмотренные статьями 140, 150, 151 УПК РФ, поскольку: заявление от потерпевшей о совершении в отношении нее противоправных деяниях в материалах уголовного дела отсутствует, нарушена подследственность предварительного расследования, поскольку по данной статье обвинения, предварительное расследование должен был производить орган дознания, свидетеля А участковый Любченко не опрашивал, объяснение у нее не отбирал, поскольку ее сразу, 02.08.2016 года допросил следователь Бондаренко, который фактически принял материал на проверку только 05.08.2016 года, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

- согласно статьям 140, 143 УК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат, в том числе сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников. Как следует из постановления старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО Б от 09.08.2016 года о возбуждении уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес>Л о публичном оскорблении инспектора ОУФМС РФ по РО С Кроме того, суд учитывает, что С сообщила о совершении в отношении нее противоправных действиях, как в рапорте, на который сослался Любченко, в своем рапорте об обнаружении признаков преступления, так и подтвердила их в своих показаниях при допросе в качестве потерпевшей, а также подписав постановление о признании ее потерпевшей по делу, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей;

- на основании п. «в» части 2 статьи 151 УПК РФ следователями СК РФ производится предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ, других органов, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью;

- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу у том, что свидетель А, давая показания в суде первой инстанции, о том, что Шевченко не оскорблял потерпевшую, свои пояснения она участковому Л, не давала, а показания, данные ею Б, подписала, не прочитав, поскольку не взяла с собой очки, не соответствующими действительно происходящему. В настоящем судебном заседании свидетель подтвердила, что Шевченко ей помогает по упорядочению дел, в связи с получением гражданства, консультирует ее, в связи с чем, и суд апелляционной инстанции считает ее лицом, заинтересованным в исходе дела, желающим избежанию Шевченко уголовной ответственности за содеянное. При этом, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании, А, опознала свои подписи, как в объяснении, так и в протоколе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, а свидетели Любченко и Бондаренко дали показания о том, что изложили пояснения и показания А в том виде, в котором она их им сообщила.

Таким образом, суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу не имеется, следователем не допущено.

Довод Шевченко Д.Б. и его защитника адвоката ФИО8 о том, что С не являлась ДД.ММ.ГГГГ представителем власти, поскольку Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ служба УФМС была упразднена, а в штат ГУ МВД РФ она была зачислена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, опровергнутым исследованными в настоящем судебном заседании: - приказом УФМС России по РО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С освобождена от должности инспектора ОУФМС России по РО в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону и переведена в распоряжение ГУ МВД России по Ростовской области; -обстоятельствами не оспоренными стороной защиты о том, что потерпевшая находилась в момент совершения в отношении нее противоправных действий Шевченко в форме, в служебном здании и кабинете, непосредственно исполняла свои обязанности, ее подпись на документах, а также печатей и штампов, проставляемых в них были законными; - согласно объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оскорбления, нанесенные представителю власти по истечении какого-либо времени, согласно диспозиции статьи, также квалифицируется по статье 319 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что Шевченко в судебном заседании не смог пояснить, зачем зная о том, что вступил в силу Указ Президента, тем не менее, явился со своим доверителем с целью получить от государственного органа в лице инспектора С уведомление об официальной сдаче документов на получение гражданства.

Надлежащим образом разрешены судом первой инстанции ходатайства Шевченко Д.Б., с учетом мнения сторон. Подсудимый, потерпевший и свидетели, допрашивались в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, их показаниям дана соответствующая оценка, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятых судом первой инстанции решений о разрешении ходатайств Шевченко Д.Б., поскольку принятые по ним судом решения, мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При этом, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании Шевченко Д.Б. пояснил, что показания, не явившихся в суд апелляционной инстанции свидетеля Р и специалиста З изложены в приговоре без искажений, соответствуют действительному ходу судебных заседаний.

Таким образом, к выводу о виновности Шевченко Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении суд первой инстанции пришел после объективного исследования всех обстоятельств дела. Этот вывод соответствует требованиям закона, а именно нормам, предусмотренным статьями 77, 87, 88 УПК РФ, в которых установлен порядок исследования и оценки доказательств, представленных в письменном виде, либо сообщенных устно в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно, проведя в общем порядке судебного следствия исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Шевченко Д.Б.обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 319 УК РФ как – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал материалы дела, характеризующие личность Шевченко Д.Б., а также сведения о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие его личность, а именно: Шевченко Д.Б. ранее не судим /т.1 л.д. 114-115/, удовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1 л.д. 118/; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.1 л.д. 116,117/. При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Назначенное Шевченко Д.Б. наказание в виде штрафа является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года в отношении Шевченко Д.Б,, - оставить без изменения, его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Меру пресечения Шевченко Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий __________________