Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галиуллина С.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Клюсова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры Мусамировой С.М. от дата, которым

Галиуллин С.Г., дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее судимого:

1) 15.12.2016 мировым судьей с/у №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам сроком на 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на рок 3 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО – Югры Мусамировой С.М. от 15.05.2017, Галиуллин С.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Преступление совершено в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, старший помощник прокурора Клюсов А.И. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Старший помощник прокурора в апелляционном представлении указывает на то, что мировой судья нарушила уголовно-процессуальный закон. А именно, в соответствии с п.3 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Галиуллина С.Г. по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Тогда как, органом предварительного расследования Галиуллин С.Г. обвинялся в управлении автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, мировой судья не мотивировал изменение квалифицирующего признака объективной стороны совершенного преступления.

В судебное заседание апелляционной инстанции прокурор на доводах, изложенных в представлении, настаивал.

Галиуллин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Защитник Тешко А.Ф. согласна с апелляционным представлением прокурора.

Заслушав прокурора, защитника, проверив в апелляционном порядке доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и таковыми они являются в случае, если постановлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 статьи 307 УПК РФ, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п.19,20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.11.2016 355 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как видно из материалов дела органами предварительного расследования Галиуллин С.Г. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Мировым судьёй судебного участка №2 Няганского судебного района ХМАО – Югры Мусамировой С.М. действия Галиуллина С.Г. квалифицированы как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом изменение обвинения не обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Клюсова И.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2017 года в отношении Галиуллина С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Няганского судебного района.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Сташкевич