Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А. и апелляционной жалобе защитника Некрасова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.01.2018г. Рудовой К.В., которым МУКТАСИМОВ СТАНИСЛАВ БОРИСОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющий среднее профессиональное образование, судимый 06.03.2000г. Лысьвенским городским судом Пермской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 25.05.2000г.) по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился 30.08.2006г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области условно-досрочно на срок 2 года 11 месяцев (на основании Кунгурского городского суда Пермского края от 08.08.2011г. освободившийся 19.08.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 16 дней по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г., которым условно-досрочное освобождение по приговору суда от 06.03.2000г. было отменено, и назначено наказание на основании ст.70 УК РФ);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Муктасимов С.Б. признан виновным в том, что он 11 сентября 2017 года, около 18 часов 00 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарев А.А. в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию и назначенное Муктасимову С.Б. наказание, ставит вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Как указывается в представлении, мировым судьей во вводной части приговора указана судимость Муктасимова С.Б. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г. по ст.159 ч.2, 70 УК РФ, которая, в силу ст.86 УК РФ, на день совершения Муктасимовым С.Б. преступления погашена, при этом прокурор просит уточнить, что Муктасимов С.Б. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г. был фактически освобожден 19.08.2011г. Как далее указывается в представлении, мировой судья указала на назначение Муктасимову С.Б. наказания с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ, но в резолютивной части приговора ссылку на ст.68 ч.3 УК РФ не сделала, а также указала в резолютивной части приговора на исчисление наказания с 24.01.2018г., не уточнив какого именно наказания – основного в виде лишения свободы или дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Защитник Некрасов П.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначения Муктасимову С.Б. наказания в виде лишения свободы, считая, что мировым судьей назначено суровое наказание. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что Муктасимов С.Б. характеризуется с положительной стороны, у него на иждивении трое малолетних детей и он является единственным кормильцем в семье, так как жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Далее защитник в жалобе указывает на то, что мировой судья незаконно признала в действиях Муктасимова С.Б. рецидив преступлений, поскольку в силу ст.86 УК РФ срок погашения судимостей исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения Муктасимова С.Б., этот срок не прерывается и поэтому, по мнению защитника, на момент совершения преступления, за которое Муктасимов С.Б. обжалуемым приговором осужден, судимость по приговору суда от 06.03.2000г., по которому он был условно-досрочно освобожден 30.08.2006г. и по приговору суда от 06.08.2009г., по которому он освобожден условно-досрочно 19.08.2011г., погашены. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить Муктасимову С.Б. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономарев А.А. доводы апелляционного представления поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Осужденный Муктасимов С.Б. в своем письменном ходатайстве в суд высказал согласие с апелляционной жалобой защитника.

Защитник Некрасов П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении Муктасимова С.Б. мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, поскольку Муктасимов С.Б. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Действия Муктасимова С.Б. мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание Муктасимову С.Б. мировым судьей назначено в соответствии со ст.60 УК РФ и требований ст.316 ч.7 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о личности Муктасимова С.Б., который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Мировым судьей при назначении наказания Муктасимову С.Б. обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых инвалид, то есть те обстоятельства, о которых указывает защитник своей апелляционной жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правомерно признан рецидив преступлений, так как Муктасимов С.Б. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что на основании ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно, в том числе и с учетом положений ст.18 ч.5 УК РФ, пришел к выводу о необходимости исправления Муктасимова С.Б. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и смягчения наказания Муктасимову С.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Муктасимову С.Б., не является максимальным, и по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному Муктасимовым С.Б.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Муктасимова С.Б. рецидива преступлений и погашении его судимостей не основаны на законе.

Согласно ст.86 ч.3 УК РФ судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона от 23.07.2013г.); д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания (в редакции закона от 23.07.2013г.). На день вынесения Муктасимову С.Б. судом приговора от 06.03.2000г. указанная норма уголовного закона предусматривала погашение судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Часть 4 статьи 86 УК РФ предусматривает, что если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что Муктасимов С.Б. судим 06.03.2000г. по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области по ст.105 ч.1 УК РФ и был условно-досрочно освобожден 30.08.2006г., после чего вновь был осужден 06.08.2009г. приговором Лысьвенского городского суда Пермского края с применением ст.70 УК РФ (неотбытая часть наказания по приговору суда от 06.03.2000г. была присоединена к наказанию по приговору суда от 06.08.2009г.), освободился Муктасимов С.Б. 19.08.2011г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней. Следовательно, срок погашения судимости, о чем говорится в ч.4 ст.86 УК РФ, по обоим приговорам течет с момента фактического освобождения Муктасимова С.Б. из исправительного учреждения, то есть с 19.08.2011г., и на день совершения им преступления – 11.09.2017г., восьмилетний срок погашения судимости по приговору от 06.03.2000г., не истек и Муктасимов С.Б. считается судимым, однако судимость у Муктасимова С.Б. по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г. погашена, поскольку трехлетний срок погашения судимости истек.

Согласно ст.304 п.4 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. (в редакции от 16.04.2013г.) «О судебном приговоре» определено, что если у подсудимого прежние судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Указание мировым судьей во вводной части приговора судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г. свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ и в соответствии ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и является основанием изменения приговора, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано на исчисление наказания с 24.01.2018г., при этом мировой судья не указала, какое именно наказание – основное в виде лишения свободы или дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем обоснованно также указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в этой части следует приговор уточнить, указав, что срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24.01.2018г.

Другие, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, основанием к изменению приговора не являются.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. (в редакции от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 24.01.2018г. в отношении Муктасимова Станислава Борисовича изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.08.2009г. по ст.159 ч.2, 70 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24.01.2018г.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Муктасимова С.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Некрасова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь