Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Пучкова ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 01.10.2021, которым

Головина Наталья Ивановна, <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Головиной Н.И. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшего) Пучкова А.А., его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, мнение оправданной Головиной Н.И. и её защитников об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 01.10.2021 Головина Н.И. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Пучков А.А. просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции был установлен факт распространения Головиной Н.И. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию Пучкова А.А., вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в действиях Головиной Н.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ в части распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Пучкова А.А., поскольку сообщения, датированные 08 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 28 сентября 2020 года в используемой формулировке носят общий характер, не содержат указания на факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности.

Ссылается на то обстоятельство, что иных оснований, послуживших причиной вынесения оправдательного приговора, мировым судьей, в нарушение требований ч.4 ст. 305 УПК РФ, не указано.

Считает такие выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречащими имеющимся в деле доказательствам стороны частного обвинения.

Так, по его мнению, распространенные Головиной Н.И. сведения в сообщениях от 08 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 28 сентября 2020 года содержат утверждения о фактах, которые не имели места в реальности, содержат утверждения о нарушении Пучковым А.А. действующего законодательства, наличия в действиях Пучкова А.А. недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, умаляют деловую репутацию Пучкова А.А.. Считает, что в сообщениях отсутствуют оценочные суждения, мнения, убеждения. При этом все изложенные в обращениях сведения могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Кроме того указывает, что стороной защиты не было представлено доказательств правдивости распространенных сведений, содержащихся в сообщениях от 08 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 28 сентября 2020 года.

Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Пучков А.А. и его представители Сивцова Л.Н., Сапрыкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оправданная Головина Н.И. и ее защитники Петухов Р.Б., Трефилов Н.Б., Мальцев А.М., полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, поддержали каждый в отдельности поданные ими возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с пп.1-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

По приговору мирового судьи Головина Н.И. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, распространение сведений, поступивших 08 октября 2020 года следующего содержания: «<данные изъяты> 23 октября 2020 года следующего содержания: «<данные изъяты>»; 28 сентября 2020 года следующего содержания: «<данные изъяты>», произошло по средствам направления на электронную почту ООО «УК Советского района» <данные изъяты> с указанием адресата «ФИО13», а третье письмо, помимо вышеуказанного адреса, было также направлено на электронную почту ООО «Первая городская управляющая компания» <данные изъяты>.

Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что представленные мировому судье частным обвинителем доказательства, опровергающие сведения, указанные в своих обращениях Головиной Н.И., в том числе диплом о высшем образовании Пучкова А.А., договор абонентского обслуживания от <данные изъяты>, копии доверенностей на имя Пучкова А.А., справка об отсутствии судимости у Пучкова А.А. не могут являться основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Головиной Н.И.

При этом, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что из предъявленного частного обвинения Головиной Н.И. по распространению клеветы в сообщениях от 08 октября 2020, от 23 октября 2020 года, от 28 сентября 2020 года следует, что они носят не конкретный, общий характер, не содержат указания на какие-либо факты, требующие подтверждения или опровержения и проверке на предмет достоверности либо недостоверности, в связи с чем, не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы частного обвинителя (потерпевшего) Пучкова А.А. о том, что мировым судьей сделаны неправильные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности Головиной Н.И.. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение, не усматривается.

Приговор в отношении Головиной Н.И., оправданной в совершении преступления по заявлению частного обвинения Пучкова А.А., соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Головиной Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя, не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в отношении Головиной Н.И. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Кроме того, суд учитывает, что ч.1 статьи 252 УПК РФ, которая предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются исходя из содержания заявления потерпевшего.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании мировым судьей не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все доказательства и установлены существенные для исхода дела обстоятельства.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения оправдательного приговора в отношении Головиной Н.И., в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено, мировым судьей обоснованно был вынесен оправдательный приговор в отношении Головиной Н.И., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В связи с указанным, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.10.2021 в отношении Головиной Н.И. необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Пучкова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 01.10.2021 в отношении Головиной Натальи Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Пучкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела в срок до 14.12.2021.

Председательствующий: Е.М. Гапонова