Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению частного обвинения Иванова Леонида Николаевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, в отношении директора департамента по работе с населением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1, по апелляционной жалобе Иванова Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 отказано в принятии заявления Иванова Леонида Николаевича в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности директора департамента по работе с населением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель Иванов Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует какое-либо правовое обоснование отказа в принятии его заявления в порядке частного обвинения, в связи с чем просит суд отменить оспариваемое постановление от 15.11.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Иванов Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебном заседании не явился, направил возражение, в котором просит оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Жалобу рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость решения (статья 389.15 УПК РФ).

15.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления Иванова Леонида Николаевича в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности директора Департамента по работе с населением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что 15.10.2021 в адрес мирового поступило заявление Иванова Леонида Николаевича в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности директора Департамента по работе с населением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

15.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по заявлению Иванова Л.Н. в порядке частного обвинения отказано в принятии, так как заявитель не устранил допущенные недостатки при подаче заявления, а именно: не представил сведения о месте и времени совершения преступления, обоснованные доводы, подтверждающие факт осознания ФИО1 несоответствия распространяемых им сведений действительности; не конкретизировал суду первой инстанции, какие именно для него наступили неблагоприятные последствия, а также не представил данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, кроме того Иванов Л.Н. не указал по какой части статьи заявитель просит привлечь ФИО1, и квалификацию противоправных действий.

Доводы Иванова Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 об отказе в принятии к производству заявления Иванова Л.Н. в порядке частного обвинения, суд апелляционной инстанции расценивает как неверное толкование законодательства Российской Федерации. Кроме того, недостатки, указанные в постановлении мирового судьи, не были устранены, что является Законным основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

Таким образом, нарушения прав частного обвинителя при отказе в принятии заявления Иванова Л.Н. в порядке частного обвинения мировым судьей не допущено.

Статья 389.15 УПК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения, в том числе, и постановления мирового судьи, в связи с чем, постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Ростова-на-Дону Кузнецовой Ю.В. от 15.11.2021 по заявлению Иванова Леонида Николаевича в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности директора Департамента по работе с населением ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ – оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя Иванова Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено в суде вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.В.Савченко