Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матюнина С.П. и апелляционной жалобе адвоката Гимазитдинова Р.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в сумме 300 000 рублей, по ч.1 ст.180 УК РФ (три преступления) к штрафу в сумме 200 000 рублей за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в сумме 500 000 рублей.

С ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу АО «Руст Россия» 58615 рублей 20 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» 58882 рублей 80 копеек; в пользу АО «<данные изъяты>» 154000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Гимазитдинова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, на сумму 625 530 рублей, то есть в крупном размере, а также за три преступления, выразившихся в незаконном использовании чужого товарного знака, наименования происхождения товара и сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенных неоднократно.

Преступления совершены 14 марта 2018 года в Верхнеуральском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Матюнин С.П. с приговором суда не согласен. Считает необоснованным квалификацию действий ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года, поскольку указанная часть статьи не имеет редакций.

Указывает, что при изложении обстоятельств совершения преступного деяния суд указал, что ФИО1 осуществил незаконную деятельность по приобретению немаркированной алкогольной продукции. Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого по ч. 5 ст.171.1 УК РФ суд исключил из обвинения приобретение ФИО1 алкогольной продукции, допустив тем самым в приговоре противоречия. Также, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал ФИО1 виновным в хранении контрафактной алкогольной продукции, поскольку в приговоре не указано время, место хранения и другие обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии данного признака преступления.

Не согласен государственный обвинитель и с квалификацией действий осужденного по трем составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, поскольку осужденный одновременно произвел единичную перевозку трех видов алкогольной продукции, в связи с этим считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, а назначенное наказание снижению.

Обращает внимание, что, удовлетворяя исковые требования АО «Кизлярский коньячный завод», суд некорректно в цифровом обозначении указал сумму, подлежащую взысканию с ФИО1, как 154 вместо 154 000 рублей. Указанная формулировка, по мнению автора представления, не позволяет определить размер взысканной суммы, вызовет затруднения при исполнении судебного решения.

Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гимазитдинов Р.Г. не согласен с приговором и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Цитируя положения ст.ст. 297.1, 389.15, 389.18 УПК РФ и приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 14 марта 2018 года произвел единичную перевозку трех видов алкогольной продукции, поэтому, по мнению адвоката, ФИО1 подлежал уголовному преследованию не по трем, а по одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 180 УК РФ, по признаку неоднократности с учетом одновременного использования более двух чужих товарных знаков.

Обращает внимание, что суд в описательной части приговора указал на то, что ФИО1 совершил приобретение контрафактной алкогольной продукции, при этом, оценивая доказательства, исключил признак приобретения, как не нашедший подтверждение в ходе судебного следствия. Далее суд, оценивая доказательства, указал, что признает установочной вину ФИО1 в хранении и перевозке немаркированной алкогольной продукции. При этом при описании совершенного осужденным преступления не указал, где именно ФИО1 хранил контрафактную продукцию, где она была обнаружена, не указал временной промежуток хранения, местоположение места хранения и другие значимые обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод об ограничении признака хранения от перевозки.

Указывает, что по приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей по ч.5 ст. 171.1 УК РФ и по 200 000 рублей по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 180 УК РФ. При этом стоимость коньяка, водки и, соответственно, размер причиненного ущерба по данным преступлениям указан различный: по ч.5 ст. 171.1 УК РФ продукция оценена дешевле, чем по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Доводам стороны защиты о недопустимости подобных противоречий, на что обращалось внимание в ходе судебного заседания, суд в приговоре оценку не дал, не отразив в нем, каким образом при совокупности преступлений (одни и те же коньяк и водка) ущерб оценен по-разному за одни и те же действия в отношении одних и тех же предметов.

Утверждает, что в ходе судебного заседания представители потерпевших ФИО22 показали, что о "контрафактности" продукции судят по представленным им в ходе предварительного расследования цифровым фотографиям. Данные фотографии были им направлены по электронной почте начальником Отдела МВД РФ по Верхнеуральскому району ФИО2, однако последний уголовное дело не расследовал, отношения к рассмотрению сообщения не имел. При этом самих фотографий в уголовном деле нет, также как нет и протоколов следственных действий, в ходе которых были изготовлены эти фотографии, то есть, по мнению автора жалобы, неизвестно, что, когда и кем сфотографировано и почему данное обстоятельство не отражено в материалах дела. На требование защиты и подсудимого в ходе заседания предоставить им возможность хотя бы в суде ознакомиться с указанными фотографиями, чтобы получить возможность высказать суждения по этому поводу, обвинение фотографии не представило, откуда взялись фотографии, не объяснило, что расценивает грубым нарушением права ФИО1 на защиту. Также обращает внимание, что допрошенные представители потерпевших самостоятельно эти фотографии не исследовали. О том, что на фотографиях контрафакт, утверждают со слов неизвестных специалистов, не названных суду, что противоречит ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что суд признал виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 180 УК РФ в связи с использованием им поддельных этикеток без исследования правообладателем содержимого бутылок, т.е. самой алкогольной продукции. По мнению адвоката, в этом случае, если быть последовательными, ФИО1 следовало судить за использование этикеток и самих бутылок, поскольку не исключается возможность в России и вообще в СНГ в контрафактные бутылки с контрафактными этикетками налить настоящие водку и коньяк, т.к. проведенная экспертиза качество этих спиртных напитков гарантировала.

Указывает, 17 марта 2018 года при осмотре автомобиля были изъяты коньяк, водка, а также спирт. Однако предварительное расследование изъятие спирта в протоколе не отразило, спирт не осмотрело, вещественным доказательством не признало, осужденному не вернуло, провело экспертизу и передало на хранение в уполномоченный орган, направив дело в суд без изъятого спирта, лишив суд возможности распорядиться изъятым спиртом -имуществом осужденного, что указывает на допущенные предварительным расследованием грубые нарушения уголовно - процессуального закона.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта № 395 от 13 апреля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно заключению эксперта вместе с предметом судебного рассмотрения также произведена экспертиза спирта, который, как следует из протокола осмотра места происшествия, не изымался, не был осмотрен и упакован, но сдан дознанием в уполномоченный орган для уничтожения.

Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный ФИО1 знал и умышленно приобрел именно контрафактную алкогольную продукцию. ФИО1 показал, что спиртное получил в счет возмещения долга, о контрафактном характере своего груза не знал. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО23 и других, а также признанного судом законным протокола осмотра места происшествия, алкогольная продукция - предмет судебного рассмотрения хранилась упакованной в картонные коробки, и о ее контрафактности стало известно только после осмотра и проведенной экспертизы. При этом суд в приговоре не привел доказательств того, что ФИО1 видел, что приобретает именно контрафактную продукцию (вскрывал упаковку хотя бы одной коробки, или, например, узнал о качестве содержимого в коробках, продав спиртное), то есть фактически судом только установлено, что 17 марта 2018 года ФИО1 остановлен сотрудниками полиции при перевозке коробок, о содержимом которых стало известно после вскрытия коробок в ходе осмотра места происшествия и проведения экспертных исследований.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО24 - начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области, согласно которым 14 марта 2018 года в дневное время он, двигаясь на автомашине со стороны г. Извоз около выезда на автодорогу Смеловой - Верхнеуральск увидел грузовой и грузопассажирский автомобили ГАЗЕЛЬ, из месторасположения которых относительно другу друга сделал вывоз, что идет перегрузка товара. Возле автомашин находился ФИО1, известный ему как лицо, систематически занимающееся незаконной реализацией контрафактной алкогольной продукции, неоднократно привлекавшийся за это к уголовной и административной ответственности. Предположив, что ФИО1 вновь пытается ввести на территорию Верхнеуральского района контрафактную алкогольную продукцию в целях сбыта, направил сотрудников ОМВД Верхнеуральского района для проверки. В результате обе автомашины ГАЗЕЛЬ были сопровождены сотрудниками полиции к зданию ОМВД Верхнеуральского района, где из грузопассажирской автомашины ГАЗЕЛЬ было изъято около 3 000 бутылок немаркированной алкогольной продукции разных наименований;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 14 марта 2018 года о поступлении в указанный день сообщения от начальника ОМВД подполковника полиции ФИО2 о том, что в г.Верхнеуральске у горы "Извоз" неизвестные лица перегружают коробки из автомашины ГАЗЕЛЬ в другой автомобиль ГАЗЕЛЬ (том 1, л.д. 38);

- протоколами осмотра места происшествия, из содержания которых следует, что 14 марта 2018 года на участке местности на 20 км. автодороги "Верхнеуральск-Смеловский" обнаружен порожний автомобиль ГАЗ-3302, принадлежащий ФИО3, на расстоянии около 5 метров от этого автомобиля находится автомобиль ГАЗ-2705 под управлением ФИО1 ФИО4 последнего автомобиля загружен коробками со стеклянными бутылками с прозрачной жидкостью и пластиковыми канистрами объемом по 10 литров с этикетками "Этиловый спирт-этанол". Автомобиль ГАЗ-2705 под сопровождением доставлен во двор ОМВД России по Верхнеуральскому району, расположенный по ул.Энельса, 1 А в г.Вехнеуральске, где указанный автомобиль дважды осматривался 14 марта 2018 года и 7 мая 2018 года. В ходе осмотров из кузова автомобиля изъяты: пластиковые канистры в количестве 29 штук объемом 10 литров каждая с этикетками "Этиловый спирт-этанол" с прозрачной жидкостью; стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с надписью "Царская охота" с прозрачной жидкостью в количестве сорока девяти коробок по 20 бутылок в каждой; стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с надписью "Хлеб да соль" с прозрачной жидкостью в количестве пяти коробок по 20 бутылок в каждой; стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с надписью "коньяк Кизляр" с темной жидкостью в количестве семи коробок по 20 бутылок в каждой; стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с надписью "Талка" с прозрачной жидкостью в количестве двадцати одной коробки по 12 бутылок в каждой; стеклянные бутылки объемом 0,5 литров с надписью "Парламент" с прозрачной жидкостью в количестве девятнадцати коробок по 12 бутылок в каждой; а также из салона изъяты 66 картонных коробок с алкогольной продукцией двух наименований в прозрачных бутылках объемом 0,5 литра с этикетками: водка "Царская охота" - 439 бутылок; водка "Хлеб да соль"- 879 бутылок (том 1 л.д.47-51, 52-57, 58-95);

- протоколом осмотра вышеуказанных бутылок с жидкостями и фототаблицей к нему, согласно которым акцизные марки на бутылках отсутствуют (том 1, л.д. 203-219);

- заключением эксперта о том, что жидкости, содержащиеся в бутылках с этикетками водок "Царская охота", "Талка", "Паламент" и "Хлеб да соль", являются спиртосодержащей жидкостью, крепостями соответственно 37,0%об., 37,0 %об., 37,0% об., 36,6 %об. В указанных жидкостях содержится токсичная примесь - метиловый спирт. Жидкость, содержащаяся в бутылке с этикеткой коньяка "Кизляр" является спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,7 %об.. В жидкости содержится ванилин, трех других ароматических альдегидов, как продуктов выдержки коньячного спирта в дубовой бочке, характерных для коньяка, не выявлено. Полученные данные свидетельствуют об использовании в исследуемой жидкости не коньячного спирта (том 1,л.д.234-239).

Вышеуказанные доказательства бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при изъятии и осмотре алкогольной продукции в связи с тем, что фактически вместе с "водкой" и "коньяком" из автомашины ФИО1 также был изъят спирт, который в последующем не осматривался и вещественным доказательством по делу не признавался, не смотря на то, что направлялся на исследование эксперту, на выводы суда о виновности последнего в совершении вышеуказанного преступления не влияют, как не влекут за собой признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия и заключения эксперта, поскольку изъятые из автомашины осужденного канистры со спиртом предметом преступления по настоящему делу не являются. Каких-либо иных нарушений при производстве данных следственных действий, ставящих под сомнение их законность либо достоверность изложенных в них обстоятельств, не установлено. В связи с этим решения органов расследования по судьбе изъятых канистр со спиртом могут быть обжалованы в вышестоящий орган расследования, прокуратуру либо в суд в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гимазитдинова Р.Г., судом первой инстанции верно установлена стоимость изъятой алкогольной продукции для целей ч.5 ст.171.1 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из данных, указанных в справке об исследовании, проведенного специалистом - ревизором ОДПР УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО25 с учетом положений, установленных Приказом Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года № 58Н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%", в редакции на момент совершения преступления (том 2, л.д.104-107).

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что немаркированная алкогольная продукция перевозилась осужденным именно в целях сбыта.

Об этом свидетельствует количество немаркированной алкогольной продукции, изъятой при осмотре места происшествия (2938 бутылок). Об умысле на сбыт данной продукции свидетельствует и оформление каждой бутылки, а именно наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов: ФСМ, этикетки, подэтикетки с указанием наименования алкогольной продукции, производителя, иных реквизитов.

Утверждения ФИО1 о приобретении изъятого у него спиртного на запланированную свадьбу сыну опровергаются показаниями свидетелей ФИО26, согласно которым ФИО27. жениться в ближайшее время не собирался, поэтому ни свадьба, ни никакого подобного семейного торжества в 2018 году либо позже не планировалось.

Кроме того, как следует из показаний в ходе предварительного расследования по делу свидетеля ФИО28., помогавшего осужденному в день рассматриваемых событий грузить алкогольную продукцию, в последующем изъятую правоохранительными органами, он понимал, что грузит именно алкогольную продукцию, поскольку знал, что ФИО5 торгует ею (том 1, л.д.180-182).

Судом обоснованно именно эти показания свидетеля признаны соответствующими действительности в отличие от его показаний в судебном заседании. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что доказательства, положенные в основу приговора, имеют существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо сведений о виновности ФИО1, являются голословными и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных разумных и неустранимых противоречий, которые могли бы свидетельствовать о невинности осужденного, в приведенных и положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. При этом апелляционная инстанция отмечает, что всем доказательствам, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, в приговоре дан подробный анализ, суд мотивированно указал, почему он берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение всеми исследованными судом первой инстанции доказательствами, являющимися допустимыми и относимыми. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО1 признак преступления - приобретение с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, поскольку из предъявленного последнему органами предварительного расследования обвинения следует, что дознанием не было установлено ни время, ни место, ни обстоятельства приобретения ФИО1 данной продукции.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В нарушение этих требований закона органами предварительного расследования в обвинительном акте не указаны обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 алкогольной продукции, а именно: время, место и способ совершения преступления. Фактически дознание не установило и не указало в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Поэтому суд совершенно верно данный признак преступления исключил из обвинения ФИО1, при этом ошибочно указав при описании преступного деяния, совершенного последним, осуществление им незаконной деятельности по приобретению немаркированной алкогольной продукции, что подлежит исключению из приговора с удовлетворением в этой части доводов жалобы адвоката Гимазитдинова Р.Г.

Кроме того, апелляционная инстанция считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключению из обвинения ФИО1 признака преступления - хранения с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, поскольку из предъявленного последнему органами предварительного расследования обвинения следует, что преступная деятельность ФИО1 была обнаружена и пресечена в момент совершения им перевозки немаркированной алкогольной продукции с целью ее сбыта. При этом дознанием не были установлены и вменены в вину ФИО1 обстоятельства хранения этой продукции, т.е. время хранения, месторасположение места хранения и другие юридически значимые обстоятельства, позволяющих разграничить данный признак преступления от его признака перевозки.

Поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за хранение немаркированной алкогольной продукции.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на редакцию ч.5 ст.171.1 УК РФ от 3 июля 2016 года, поскольку данная часть статьи не имеет редакции этой даты, в этой части апелляционной представление государственного обвинителя также является обоснованным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенная в крупном размере, со смягчением назначенного осужденному наказания за данное преступление в связи с уменьшением объема обвинения.

Что касается утверждений стороны защиты о непричастности ФИО1 к незаконному использованию чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений, принадлежащих АО "Руст Россия", компании VLAKTOR TRADING Ltd, ООО "Парламент Дистрибьюшн", АО "Кизлярский коньячный завод ”, то они также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, опровергнуты судом, а выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Гимазитдинова Р.Г., суд апелляционной инстанции тоже находит несостоятельными, поскольку вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Стороной обвинения по данному обвинению представлены заявления - заключения представителей АО "Кизлярский коньячный завод", ООО "Парламент Дистрибьюшн" и АО "Руст Россия" с компанией VLAKTOR TRADING Ltd, в которых сделаны вывод о контрафактности исследованной продукции, в том числе, по наличию на ней товарных знаков, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений, принадлежащих указанным юридическим лицам.

Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Определение незаконности использования товарного знака предполагает выяснение двух основных обстоятельств: наличия либо отсутствия согласия правообладателя на такое использование и тождества либо сходства до степени смешения с охраняемым товарным знаком (ст.ст.1229, 1484 ГК РФ).

Данные вопросы по общему правилу могут быть разрешены судом самостоятельно с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы.

Кроме того, законом не ограничена возможность доказывания контрафактности товаров, в том числе, по незаконному использованию товарного знака, использованием лишь экспертизы.

В данном случае фактические сведения о контрафактности продукции, в том числе, представленные правообладателями товарного знака, относятся к такому виду доказательств, как “документы” и отвечают всем требованиям законодательства к доказательствам.

В судебном заседании представители потерпевших АО "Кизлярский коньячный завод", ООО "Парламент Дистрибьюшн" и АО "Руст Россия" с компанией VLAKTOR TRADING Ltd показали, что представляемые ими компании никогда не состояли в договорных отношениях с ФИО1 Разрешения на изготовление и использование своего товарного знака, наименования места происхождения и сходных с ними обозначений ФИО1 не давали.

Из протоколов осмотра предметов установлено, что на изъятых у ФИО1 бутылках с алкогольной продукцией имелись этикетки и контрэтикетки с наименованием водок "Талка" и "Парламент", а также коньяка "Кизляр" с соответствующими изображениями, указанием товарных знаков, наименования места происхождения товара, номеров сертификатов соответствия и иных обозначений для однородных товаров, идентичные изображениям и знакам, которые наносят заводы-изготовители, т.е. свидетельствующие о сходности контрафактной продукции с легальной продукцией заводов-изготовителей до степени смешения.

Анализ и оценка вышеуказанных доказательств в приговоре приведены в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами. Оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки этих доказательств не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката осужденного о том, что из материалов дела невозможно установить на основании каких представленных потерпевшим фотографий последними были сделаны выводы о "контрафактности" изъятой у ФИО1 продукции, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку к каждому из запросов о предоставлении соответствующей информации, направленных правообладателям, приложены фотографии алкогольной продукции, изображения на которых полностью соответствуют изображениям на фотографиях, приобщенных к протоколу осмотра изъятого у ФИО1 алкоголя.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не знал о "контрафактности" изъятой у него алкогольной продукции, поскольку эти доводы не только не убедительны, не логичны, но полностью опровергаются, прежде всего, обстоятельствами совершенного преступления, установленного совокупностью исследованных по делу доказательств, а также данными о личности осужденного, согласно которым он довольно длительное время занимается реализацией алкоголя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу в части обоснования своих выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ставить под сомнение правильность сведений о стоимости изъятой у ФИО1 продукции для целей ст.180 УК РФ также не имеется, поскольку ущерб данным преступлением причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования товарных знаков и обозначений.

Доводы стороны защиты о том, что никакого реального ущерба и убытков от действий ФИО1 потерпевшим причинено не было, поскольку фактов продажи им третьим лицам поддельной алкогольной продукции с чужими товарными знаками не было, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Так, существенное значение для правообладателей товарных знаков, использованных ФИО1, имеет нарушение осужденным исключительных прав на товарный знак, поскольку потерпевшие являются коммерческими организациями и участниками торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компаний - потерпевших при отсутствии нарушения со стороны ФИО1

Таким образом, при обычных условиях гражданского оборота потерпевшие получили бы прибыль именно в указанных ими размерах.

Не соответствие размеров ущерба, указанных судом для целей ч.1 ст.180 УК РФ и ч.5 ст.171.1 УК РФ, объясняются юридической конструкцией данных составов преступлений и являются основанными на требованиях закона, т.е. выводы суда и в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гимазитдинова Р.Г., не являются противоречивыми.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому размер ущерба по делу установлен верно и, соответственно, гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 данного преступления не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы защитника осужденного и аналогичные доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий последнего отдельно как три преступления по ч.1 ст.180 УК РФ заслуживают внимания.

Так, под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака. При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара, так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара.

В данном случае, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обстоятельств совершения преступления, установленных судом, преступные действий осужденного, образовавшие признак неоднократности, выразились именно в одновременном использовании более двух товарных знаков и других средств индивидуализации.

В связи с этим использование каждого по отдельности товарного знака и средств индивидуализации товара по водкам "Талка" и "Парламент", а также коньяка "Кизляр" в рассматриваемом событии не образует состава преступления, именно использование их одновременно и образовало объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ по кримобразующему признаку неоднократности.

Поэтому все действия ФИО1 по факту обнаружения у него контрафактной алкогольной продукции следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений, поскольку это деяние совершено неоднократно.

В остальной части, как уже отмечалось выше, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство дела проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе, и право на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и других нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни членов его семьи.

Также учтены и все имевшиеся на момент рассмотрения уголовного дела по существу смягчающие наказание осужденного обстоятельства. В том числе, таковыми были признаны и учтены судом: то, что он ранее не судим, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

В связи с этим районным судом принято решение о назначении ФИО1 самого мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы районного суда по этому вопросу, поэтому при назначении ФИО1 наказания по единому преступлению, предусмотренному ч.1 ст.180 УК РФ, учитывает все вышеизложенное.

Как уже отмечалось выше, гражданские иски потерпевших разрешены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства, поэтому в этой части решение суда также признается законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о некорректном указании судом в резолютивной части приговора суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО "Кизлярский коньячный завод", то в данной части, по мнению апелляционной инстанции, районным судом допущена техническая ошибка при цифровом обозначении размера взыскания, поскольку буквенное обозначение данной суммы соответствует описательно-мотивировочной части приговора, где суд мотивированно указал на обоснованность заявленного и подлежащего взысканию размера ущерба. Поэтому данная техническая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения в приговор, что не ставит под сомнение его законность и в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части исключить указание на осуществление ФИО1 незаконной деятельности по приобретению немаркированной алкогольной продукции;

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за осуществление незаконной деятельности по хранению немаркированной алкогольной продукции;

- считать его осужденным по ч.5 ст.171.1 УК РФ за перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенную в крупном размере;

- смягчить назначенное ему по ч.5 ст.171.1 УК РФ наказание в виде штрафа, сократив его размер до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- действия ФИО1, квалифицированные как три преступления, предусмотренные ч.1 ст.180 УК РФ, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.180 УК РФ и ч.5 ст.171.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

- в резолютивной части приговора вместо ошибочно указанного цифрового обозначения взысканного с ФИО1 в пользу АО "Кизлярский коньячный завод" размера компенсации вреда "154" указать правильный "154 000".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Манютина С.А. и апелляционной жалобы адвоката Гимазитдинова Р.Г. - без удовлетворения.

Судья