Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО2, поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской обл. Сорокиной М. В. от 07.12.2016г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 22.02.2017г., апелляционную жалобу адвоката Ландарь Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 22.02.2017г., которым

ФИО3, ***, осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Осужденный ФИО3 освобожден от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.» На основании п. 12 того же Постановления с последнего снята судимость.

На приговор адвокатом Ландарь Т.С. принесена апелляционная жалоба. Защитник просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Указывает на недоказанность в ходе рассмотрения уголовного дела того факта, что именно ФИО3 передал в отдел кадров справку-вызов. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказан факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с *** по *** Также полагает не доказанным, что ФИО3 не уведомил работодателя об отчислении из ВУЗа. Поскольку последний обращался в отдел с заявлением о допуске к работе.

Защитником ФИО2 также на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. принесена апелляционная жалоба. Им также принесена апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 07.12.2016г. В апелляционной жалобе защитник ФИО2 указывает, что ФИО3 о существовании задолженности узнал только после отправления последнего в учебный отпуск в 2015г. Факт получения справки – вызова именно ФИО3 не доказан. Также не доказан факт введения ФИО3 в заблуждение свидетеля М.Т.Н. при получении справки-вызова. В судебном заседании не нашел подтверждение факт принесения ФИО3 справки-вызова в отдел кадров по месту работы. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО3 сообщал в отдел кадров о его отчислении из ВУЗа. Мировым судьей не было учтено наличие между работодателем и ФИО3 неприязненные отношения. Также полагает, что информация в КУСП и в заявление К.И.А. содержат разную информацию и свидетельствуют о наличии двух разных заявлений. При подаче заявления в правоохранительные органы заявитель К.И.А. ознакомлен, но не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Имеющаяся в деле доверенность представляет ФИО4 право представлять интересы ОАО «РЖД» в качестве потерпевшего. На момент подачи заявления в правоохранительные органы он таковым не являлся. Полагает, что свидетели обвинения находятся в служебной зависимости от начальника Локомотивного депо К.И.А. Поэтому изменили ранее данные показания. Полагает, что у свидетеля Г.М.М. имеются неприязненные отношения к ФИО3 Поскольку последняя является родственницей бывшей жены ФИО3 Данный факт не нашел своего отражения в приговоре. В приговоре мировой судья не указал, почему в основу принятого решения положены показания одних свидетелей и отвергнуты показания свидетелей Д.Е.В.,М.В.В. и самого подсудимого. Данное уголовное дело было возвращено в орган дознания для пересоставления обвинительного акта. Дознаватель З.А.Н. принял уголовное дело к своему производству без указания начальника органа дознания. Полагает, что Эксплуатационное Локомотивное депо Орск - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО « РЖД» не является юридическим лицом и не может являться потерпевшим. Полагает, что в ходе дознания ФИО3 был лишен возможности иметь выбранного защитника. ФИО3 узнал о возбуждении в отношении последнего уголовного дела спустя значительный промежуток времени. В материалах отсутствуют данные, подтверждающие факт поручения проверки заявления К.,М.Э.М. Полагает, что в деле отсутствует документ, подтверждающий полномочия К.Н.Ю. представлять интересы организации в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца. Копия доверенности не заверена подписью руководителя ОАО « РЖД». Полагает, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГК РФ. Полагает, что существует вероятность составления акта отказа ФИО3 от подписи в приказе « задним числом». Полагает, что в действия ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159 УК РФ. Поскольку ФИО3 в ОАО РЖД никаких сведений не сообщал, справку вызов не представлял, с заявлением о предоставлении учебного отпуска не обращался. Перевод денежных средств на карту ФИО3 был сделан без участия последнего. В части гражданского иска полагает, что по данному уголовному делу в качестве соответчиков необходимо привлечь несовершеннолетнего ребенка ФИО3 с законным представителем, а также государство. Поскольку часть денежных средств была выплачена в качестве алиментов и подоходного налога. В связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма 83 300 руб. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена территориальная подсудность. Уголовное дело должно было рассматриваться на судебном участке №10 Советского района г. Орска Оренбургской обл. Также полагает, что обвинительный акт не содержит сведений о потерпевшем. В связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курганов О.В. полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об отмене приговора мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской обл. Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Ландарь Т.С., защитник ФИО2 поддержали ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Курганов О.В. также полагает, что приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской обл. Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. подлежит отмене, а уголовное преследование – прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. « а» ч. 2 ст. 78УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Органом предварительного Г.А.НБ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении преступления небольшой тяжести.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. в отношении ФИО3 приговор подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО3 на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. № ч. 1 ст. 24, п. 8 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. в отношении ФИО3 отменить, апелляционные жалобы защитника ФИО2, поданные на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской обл. Сорокиной М. В. от 07.12.2016г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской обл. от 22.02.2017г., апелляционную жалобу адвоката Ландарь Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. от 22.02.2017г. оставить без удовлетворения.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е.В. Постникова