Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием заявителя – частного обвинителя Далбаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по заявлению Далбаева М.В., <данные изъяты>, о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой Далбаева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 об отказе в принятии указанного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 заявление Далбаева М.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возвращено заявителю.

В своей апелляционной жалобе заявитель Далбаев М.В. указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Мировая судья Василаки письменно не разрешила заявленный ей отвод, следовательно, постановление от 08.06.18 ею вынесено незаконно. Кроме того, она является свидетелем по уголовному делу в отношении него, а Аханянова является секретарём её судебного участка. Ссылаясь на положения ст.319 УПК РФ, полагает, что основание, по которому мировая судья возвратила его заявление частного обвинения, является ошибочным и не предусмотрено положениями данной статьи. Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возвращать заявление частного обвинения заявителю, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а лицо, которое обвиняется заявлением частного обвинения, проходит по уголовному делу в отношении заявителя свидетелем.

В судебном заседании Далбаев М.В. доводы жалобы поддержал, при этом представил письменное пояснение о его несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, с требованием отменить его и разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы.

Выслушав доводы жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Возвращая заявление Далбаеву М.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.7 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что мировой судья, работники аппарата суда были лично, прямо или косвенно заинтересованы, суду не представлено.

Доводы о не разрешении мировым судьей Василаки Н.Ф. заявленного ей отвода, являются несостоятельными, поскольку из материалов усматривается, что заявителем Далбаевым М.В. был заявлен отвод мировым судьям Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Вместе с тем, согласно положениям п.3 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Под составом суда понимается состав суда в процессуальном смысле, он может быть коллегиальным и единоличным. В этом случае нельзя понимать состав суда в организационном смысле, т.е. как штатную численность судей в конкретном суде. Подобный отвод суду процессуальным законом не предусмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 08.06.2018, не установлено.

Ходатайство заявителя Далбаева М.В. об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы являлось предметом рассмотрения Верховного суда РБ, правовое решение по нему принято.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя Далбаева М.В. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 об отказе в принятии заявления Далбаева М.В. от 15.05.2018 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Далбаева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Очирова