Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием заявителя – частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы по заявлению ФИО2, <данные изъяты>, о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с апелляционной жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 об отказе в принятии указанного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возвращено заявителю.

В своей апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указывает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Мировая судья Василаки письменно не разрешила заявленный ей отвод, следовательно, постановление от 08.06.18 ею вынесено незаконно. Кроме того, она является свидетелем по уголовному делу в отношении него, а ФИО3 является секретарём её судебного участка. Ссылаясь на положения ст.319 УПК РФ, полагает, что основание, по которому мировая судья возвратила его заявление частного обвинения, является ошибочным и не предусмотрено положениями данной статьи. Считает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено возвращать заявление частного обвинения заявителю, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а лицо, которое обвиняется заявлением частного обвинения, проходит по уголовному делу в отношении заявителя свидетелем.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, при этом представил письменное пояснение о его несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, с требованием отменить его и разрешить вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы.

Выслушав доводы жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Возвращая заявление ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение, оснований не согласится с которым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.7 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что мировой судья, работники аппарата суда были лично, прямо или косвенно заинтересованы, суду не представлено.

Доводы о не разрешении мировым судьей Василаки Н.Ф. заявленного ей отвода, являются несостоятельными, поскольку из материалов усматривается, что заявителем ФИО2 был заявлен отвод мировым судьям Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Вместе с тем, согласно положениям п.3 ст.65 УПК РФ отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Под составом суда понимается состав суда в процессуальном смысле, он может быть коллегиальным и единоличным. В этом случае нельзя понимать состав суда в организационном смысле, т.е. как штатную численность судей в конкретном суде. Подобный отвод суду процессуальным законом не предусмотрен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 08.06.2018, не установлено.

Ходатайство заявителя ФИО2 об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы являлось предметом рассмотрения Верховного суда РБ, правовое решение по нему принято.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам жалобы заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 08.06.2018 об отказе в принятии заявления ФИО2 от 15.05.2018 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Очирова