Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самойловой М.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Кружковой Т.Г., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего постановление о прекращении уголовного дела отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также обвиняемую Кружкову Т.Г. и ее адвоката Анурина А.В., просивших по доводам представления постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционное представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кружкова Т.Г. обвиняется в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в павильоне у дома <адрес> с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства следователя уголовное дело по обвинению Кружковой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, Кружковой Т.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей, подлежащего оплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Кружковой Т.Г. разъяснено, что в случае неуплаты назначенного ей судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела будет отменено, а материалы направлены руководителю следственного органа для осуществления производства по уголовному делу в общем порядке.

В апелляционном преставлении и дополнении к нему государственный обвинитель Самойлова М.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что по данному уголовному делу не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также не установлен доход, полученный от преступной деятельности, что исключало рассмотрение вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судьба вещественного доказательства, а именно изъятого компьютерного оборудования в резолютивной части постановления не решена.

В возражениях на апелляционное представление защитник Анурин А.В. полагает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям указанным в апелляционном представлении.

В судебном заседании помощник прокурора Самойлова М.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление о прекращении уголовного дела отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обвиняемая Кружкова Т.Г. и ее адвокат Анурин А.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении Кружковой Т.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные положения закона, регламентирующие порядок и основания освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции соблюдены.

Установлено, что мировой судья обоснованно сделал вывод о соблюдении условий применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку исследуя данные о личности обвиняемой, учел, что Кружкова Т.Г. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признала вину полностью и раскаялась в содеянном, принесла свои извинения перед государством, денежные средства, полученные в результате незаконной игорной деятельности изъяты, что обоснованно признано мировым судьей в качестве мер, принятых к заглаживанию вреда.

Одновременно с этим мировой судья убедился в том, что предъявленное Кружковой Т.Г. обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что для прекращения данного уголовного дела необходимо установление размера ущерба, а также размера доходов от незаконной деятельности, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, является формальным, не связан с посягательством на материальные ценности и считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи, независимо от наступивших последствий, в связи с чем по данной категории дел не требуется установление размера ущерба, равно как и размера доходов от незаконной деятельности в контексте обязательных условий, в зависимость от которых может быть поставлен вопрос об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ при условии принятия лицом иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, убедившись в соблюдении обвиняемой условий освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.25.1 УПК РФ, обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Кружковой Т.Г., назначив меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определил в соответствии с правилами ст. 104.5 УК РФ.

Кроме того, согласно ст.81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционного представления, судьба вещественных доказательств при прекращении уголовного дела разрешена мировым судьей в полном объеме в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кружковой Т.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Киселев