Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Викторова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Степанищева А. Ю., ..., ранее не судима, зарегистрированная и проживающая по адресу: ...,

- осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на осуждённую обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, для регистрации.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную Степанищеву А.Ю. и её защитника-адвоката Викторова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Мачулина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершовым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГСтепанищева А.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то есть в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Степанищева А.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитником-адвокатом Викторовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы защитник-адвокат Викторов А.В. указывает на то, что подложная справка 2-НДФЛ, использованная осужденной Степанищевой А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ при оформлении заявки на приобретение потребительского кредита в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «...», расположенном по адресу: ..., не является официальным документом, так как данный документ не предоставлял осужденной какие-либо права и не освобождал ее от какой-либо обязанности. Сама заявка в ПАО «...» от потребителя (заемщика) на получение кредита также не являлась обязательством для банка выдать Степанищевой А.Ю. данный кредит. Приговором суда установлено, что Степанищева А.Ю. не только не извлекла из подложного документа каких-либо полезных свойств, но и добровольно отказалась от получения потребительского кредита с использованием данного документа. Полагает, что действия, совершенные Степанищевой А.Ю. с использованием подложного документа, не содержит общественной опасности, как признака состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ее действия не подпадают под уголовную ответственность в области правоотношений, отнесенных к главе 32 УК РФ. Таким образом в действиях осужденной Степанищевой А.Ю. отсутствует какой-либо состав преступления, а потому приговор мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области является незаконным.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Соловьева П.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование указывает, что судом правильно квалифицированы действия Степанищевой А.Ю. по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. Ссылка защитника-адвоката Викторова А.В. на то, что представленная осужденной Степанищевой А.Ю. в ПАО «...» подложная справка 2-НДФЛ не является официальным документам, является необоснованной и подлежит отклонению. Использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№...-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ч.3 ст. 327 УКРФ»). Как установлено судом, Степанищева А.Ю. представила в ПАО «...» подложную справку 2- НДФЛ, содержащую ложные сведения о ее доходе и месте работы. То обстоятельство, что для ее приобретения потребительского кредита в ПАО «...» предоставление справки 2-НДФЛ являлось обязательным для получения кредита на сумму свыше 100000 рублей, подтверждается показаниями свидетелей Сидельникова Д.С., Козулис Н.И.

Таким образом, вопреки доводам жалобы справка 2-НДФЛ, бланк которой утвержден ФНС России (Приказ ФНС России т ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-11/566@) удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является официальным документом и обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита. Использование данного поддельного документа – справки 2-НДФЛ Степанищевой А.Ю., а именно предоставление ее в ПАО «...» в качестве подлинного с целью получения потребительского кредита, является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.То обстоятельство, что в последующем Степанищева А.Ю. отказалась от приобретения кредита, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ является оконченным с момента использования, то есть представления в соответствующее учреждение или лицу поддельного документа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Степанищевой А.Ю. состава преступления основаны на субъективном толковании положений УК РФ и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав защитника Викторова А.В., осужденную Степанищеву А.Ю., прокурора Мачулина А.С. суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При постановлении приговора суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

К выводу о совершенииСтепанищевой А.Ю. инкриминируемого ей деяния суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность осуждённой Степанищевой А.Ю. в использовании заведомо подложного документа подтверждается показаниями свидетелей Сидельникова Д.С., Козулис Н.И., Попова Е.П., Агинского В.Ю., заявлением представителя Волгоградского отделения ПАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности Степанищеву А.Ю., протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГСтепанищевой А.Ю., протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ№... на имя Степанищевой А.Ю. положенными в основу приговора и обоснованно признанных судом достоверными.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Оснований для иной оценки приведённых в приговоре суда доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В показаниях свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновностиСтепанищевой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст. 327 УК РФ.

Наказание Степанищевой А.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод стороны защиты о том, что справка 2-НДФЛ, подделка которой инкриминируется Степанищевой А.Ю., не является официальным документом, не основан на законе.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 534-О-О от 19 мая 2009 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костевой Е.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 3 ст. 327 УК РФ", использование поддельного документа в смысле ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Как установлено судом, Степанищева А.Ю. представила в ПАО «...» подложную справку 2- НДФЛ, содержащую ложные сведения о ее доходе и месте работы. Для приобретения потребительского кредита на сумму свыше 100000 рублей в ПАО «...» предоставление справки 2-НДФЛ являлось обязательным. Справка 2-НДФЛ удостоверяет место фактической работы физического лица и размер его заработной платы, является обязательным и официальным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита. То обстоятельство, что в последующем Степанищева А.Ю. отказалась от приобретения кредита, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 327 УК РФ является оконченным с момента использования, то есть представления в соответствующее учреждение или лицу поддельного документа.

Таким образом, органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношенииСтепанищевой А.Ю. влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области Ершова Е.Н. от 25 марта 2019 г. в отношении Степанищевой А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Викторова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

...

... Судья А.В.Косолапов