Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

1) 02 июня 2003 года Волотовским районным судом Новгородской области (с учетом кассацитонного определения судебной коллегии по уголовным деолам Новгородского областного суда от 03 июля 2003 года, постановления Коношского районного суда Архангельской области от 08 октября 2012 года) по п. а ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 19 октября 2012 года;

2) 28 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июля 2016 года условное осуждение заменено на лишение свободы сроком 07 месяцев;

3) 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.117, ч.1 ст.117 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2015 года и окончательно назначено по совокупности приговоров в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 11 дней, постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 01 месяц 16 дней лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 24 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2016 года и окончательно назначено по совокупности приговоров 02 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 июня 2018 года,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за нарушение прикосновенности жилища.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, вину в совершенном преступлении, а также квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для вмешательства в приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, при принятии решения судья неправильно применил положения ст. 70 УК РФ: не зачел в срок наказания отбытую часть наказания с 22 мая по 13 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области от 28 октября 2016 года., с учетом постановления Солецкого районного суда от 22 мая 2018 года

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Волотовского района указал на ее необоснованность, считая, что приговор постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

В судебное заседание осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Лымарь С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Прокурор Кокоев А.С., поддержав свои возражения на апелляционную жалобу, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. В ходе следствия ФИО1, признавая себя виновным в совершении преступления, заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании 13 июня 2018 года (л.д.204).

С постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны прокурор, потерпевшая.

Мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения,

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона при назначении наказания по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединяется полностью или частично только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора; срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не избиралась.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 28 октября 2016 года, обоснованно назначил окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, при этом верно присоединил частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и постановил исчисление срока наказания со дня постановления приговора, т.е. с 13 июня 2018 года. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С доводами осужденного ФИО1 о том, что судья неправильно применил положения ст. 70 УК РФ не зачел в срок наказания отбытую часть наказания с 22 мая 2018 года по 13 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 28 октября 2017 года, согласиться нельзя, поскольку зачет отбытого наказания при применении правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, не предусмотрен уголовным законом, уже отбытое осужденным наказание зачету не подлежит.

Наказание по своему виду и размеру за совершенное ФИО1 преступление назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым или несправедливым не является.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Навойчик