Апелляционное постановление № 10-17/18МИРОВО от 21.03.2018 Невского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело 10 –17/2018 Мировой судья Майоров А.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «21» марта 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

защитника – адвоката Ерыкалова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Огий И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Рябикова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Рябикова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ, прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

На указанное постановление мирового судьи прокурором подано апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что обвинительный акт соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, квалификация деяния Рябикова В.С. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и соответствует требованиям ч. 1 ст. 72 УПК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ, предусматривающим ответственность за неоконченное преступление, при этом препятствий для рассмотрения дела мировым судьей по существу не имеется.

Обвиняемым Рябиковым В.С., его защитником, а так же потерпевшим Васильцовым С.И., письменных возражений на апелляционное представление прокурора подано не было.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Рябиков В.С., будучи заблаговременно извещен судебными повестками по месту регистрации и по месту жительства о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ввиду надлежащего уведомления обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции,

Представитель потерпевшего Васильцов С.И. просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в судебном заседании доводы представления поддержала просила его удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и являющиеся основанием для отмены принятого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, что является одним из основополагающих условий судебного разбирательства, в силу ст.ст. 240, 241 УПК РФ общими условиями судебного разбирательства являются непосредственность и устность, а так же его гласность.

Так согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в выступлении с последним словом, подсудимый Рябиков В.С. просил суд о приобщении к материалам уголовного дела копии квитанции об оплате административного штрафа, в качестве дополнительного «письменного наказания», характеризующего его личность. После чего суд для разрешения ходатайства удаляется на вынесение постановления, постановление вынесено и оглашено, разъяснен срок и порядок обжалования, судебное заседание закрыто (№). Далее на листе дела № имеется постановление о возобновлении судебного следствия. Вместе с тем протокол судебного заседания не содержит существа принятого мировым судьей решения, не содержит данных о приятии решения об отложении судебного заседания, оснований его отложения, с учетом мнения сторон.

Далее имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого удовлетворено ходатайство Рябикова В.С. о приобщении к материалам уголовного дела копии квитанции, поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ. После чего судья удалился для вынесения постановления, и далее имеется указание о том, что «Постановление об удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия вынесено и оглашено, разъяснен срок и порядок его обжалования». Однако на листах дела № имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания, делает вывод о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей в судебном заседании не выносилось и сторонам не оглашалось, порядок и срок его обжалования не разъяснялись (тогда как согласно положениям УПК РФ постановление о возобновлении судебного следствия самостоятельному обжалованию не подлежит).

Кроме того, в тексте обжалуемого прокурором постановления (№), в обосновании его, мировой судья указывает о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, указанное утверждение не основано на законе, и свидетельствует о небрежном оформлении мировым судьей процессуального документа.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поэтому находит его подлежащим отмене в соответствии с положениями ст.ст. 389.15 п. 2; 389.17 ч.1 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Ввиду отмены судебного решения ввиду допущенных процессуальных нарушений, иные доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, суд не оценивает, они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить отмеченные выше нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9-389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Огий И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Майорова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Рябикова В. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158.1 УК РФ прокурору в порядке ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Рябикова В.С. направить на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: