Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края Федорова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2019 года, которым

уголовное дело по обвинению Александрова В.О., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ возвращено Чайковскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2019 года на основании ст. 237 УПК РФ Чайковскому городскому прокурору возвращено уголовное дело по обвинению Александрова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник Чайковского городского прокурора Пермского края ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в суд того же уровня в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку:

1) вывод суда о нарушении требований ст. 171, 220 УПК РФ, выразившемся в неконкретности обвинения, связанной с отсутствием указания на последующие действия Александрова В.О. по личному предоставлению в регистрирующий орган документа, удостоверяющего личность, и последствия в виде внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не требует указания на данные обстоятельства. Преступление считается оконченным с момента передачи лицом документа, удостоверяющего личность, лицу, которое в дальнейшем намеревается использовать его для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, независимо от последующих действий и последствий. Последующие действия Александрова В.О., на которые указано мировым судьей, подлежат отдельной квалификации по ст. 173.1 УК РФ;

2) при постановке судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору мировым судьей не сообщено, какие именно, по мнению суда, нарушения влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору, что лишило сторону обвинения возможности сформулировать и довести до суда свою позицию;

3) при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания мировым судьей в нарушение требований ст. 234 УПК РФ по собственной инициативе проведен допрос обвиняемого о фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, без разъяснения ему процессуальных прав и последствий дачи показаний в суде.

В судебном заседании заместитель Чайковского городского прокурора Пермского края доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, указав на соответствие обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в суд того же уровня в ином составе.

Обвиняемый Александров В.О. оставил разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Защитник – адвокат Наговицына А.С. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Александров В.О. органом следствия обвиняется по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Согласно предъявленного Александрову В.О. обвинения, действия, квалифицированные органом следствия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, совершены им 11 июля 2018 года у <адрес>. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, в указанные время и месте обвиняемым представлена фотография паспорта, то есть реквизиты документа удостоверяющего личность.

Обязательным признаком объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ является цель предоставления документа - для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Предоставление реквизитов документа, удостоверяющего личность, его фотографии не может привести к такому результату, как внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При этом органом следствия не дано юридической оценки последующим действиям Александрова В.О., связанным с предоставлением им лично документа, удостоверяющего личность, нотариусу при удостоверении подписи на заявлении о государственной регистрации по установленной форме, и непосредственным предъявлением данного документа при подаче документов на государственную регистрацию юридического лица в качестве заявителя, совершенным во время и местах, отличных от указанных в обвинении. Обвинение в этой части органом следствия не формулировалось, совершение этих действий в вину Александрова В.О. не вменялось.

Таким образом, допущенные нарушения повлекли составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные нарушения могут быть устранены только после направления уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованности выводов мирового судьи о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не основаны на законе и материалах дела доводы апелляционного представления об ограничении права стороны обвинения сформулировать и предоставить возражения в судебном заседании, поскольку мировой судья при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не сообщил, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 июля 2019 года в судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору с указанием оснований для этого, после чего по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании объявлен перерыв. В судебном заседании 26 июля 2019 года с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чайковского городского прокурора Пермского края, мировым судьей вновь поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при этом государственным обвинителем выражено мнение об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, приведены мотивы такой позиции.

В соответствии с ч. 4 ст. 246 УПК РФ замена прокурора, принимающего участие в судебном заседании, не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о предоставлении времени для изучения материалов дела, подготовки к участию в судебном разбирательстве, в том числе подготовки возражений против возвращения уголовного дела прокурору, прокурор, участвующий в судебном заседании, не заявлял.

Вопреки доводам апелляционного представления в судебном заседании на стадии предварительного слушания допрос обвиняемого Александрова В.О. мировым судьей не производился.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 июля 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению Александрова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, Чайковскому городскому прокурору Пермского края оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин

Размещать/Не размещать

А.В. Зорин