Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, генерального директора ООО «Юпитер», в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, ранее судимого:

- 03 мая 2005 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 28 июня 2007 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 августа 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 12 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал на нарушение мировым судьей требований ст. 242 и 63 УПК РФ и просил уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, указал о суровости назначенного ему наказания и наличии оснований для отвода государственного обвинителя Смагина О.П., защитник – адвокат Шарин С.В. пояснил о необходимости отмены приговора ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов защитник указал, что время совершения преступления не установлено, показания свидетелей противоречат письменным доказательствам, в приговоре не раскрыто содержание доказательств, в протоколе судебного заседания отражены показания подсудимого и свидетеля БАВ, не соответствующие действительности, сотрудниками полиции был нарушен установленный порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в основу приговора положены недопустимые доказательства – рапорт инспектора ДПС ДИВ и протокол об административном правонарушении от 21 августа 2017 года 29 ОВ 343545, свидетельствующие о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ происходило без его участия.

В судебном заседании прокурора, поддержав возражения государственного обвинителя, просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26 декабря 2016 года, 20 августа 2017 года в неустановленное время, но до 22 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, передвигаясь на нем у <...> в г. Архангельске, после чего не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина осужденного в совершении указанных действий в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей НЮВ, ЛЭА, КГВ, ДИВ, СДН, БАВ, БИА, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, включая свидетеля БАВ, не имеется, причин для оговора ФИО1 данными лицами не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей приговоре дана надлежащая оценка всем приведенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которые подробны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, в приговоре мировым судьей приведено содержание всех изложенных доказательств.

При этом, оценка имеющимся в деле протоколам об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от 21 августа 2017 года дана в совокупности с исследованными суду показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Доводы стороны защиты о допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушениях проверялись мировым судьей, надлежащим образом оценены в приговоры и обоснованно признаны несостоятельными.

Допустимым доказательством обоснованно признаны и положены в основу показания свидетеля ДИВ, которые не противоречат сведениям, изложенным в его же рапорте от 21 августа 2017 года.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в объективную сторону инкриминируемого ФИО1 преступления не входит, поэтому изложенные защитником доводы о недопустимости такого доказательства, как протокол об административном правонарушении от 21 августа 2017 года 29 ОВ 343545, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

С учетом изложенного действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей Кораблиной Е.А. требования ст. 242 УПК РФ при рассмотрении дела не нарушались. Сведений о наличии оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, жалоба и материалы уголовного дела не содержат.

Данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода участвовавшего в рассмотрении дела государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. в материалах дела не имеется, доводы осужденного о предыдущей трудовой деятельности Смагина О.П. суд апелляционной инстанции к таковым не относит.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод мировому судье и государственному обвинителю Смагину О.П. участниками процесса не заявлялся.

Вопреки доводам защитника, замечания на протокол судебного заседания ни подсудимым, ни адвокатом Шариным С.В., с участием которого постановлен обжалуемый приговор, не приносились.

Изложенные в приговоре показания подсудимого и свидетелей соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 по назначению, в размере 3 060 рублей подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает материальное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 3 060 (Три тысячи шестьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Чебыкина