Гражданский кодекс часть 1

их защитников – адвокатов ФИО6, действующей по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10 и апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оправданы:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Партенит <адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, со средним полным образованием, холостой, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, является ИП, невоеннообязанный, ранее не судим,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. Фрунзенское <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведён, имеет 2 малолетних детей, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 оправданы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурором <адрес>ФИО7 внесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Представление мотивировано тем, что оценка доказательствам по делу дана однобоко, имеются ссылки в приговоре исключительно на доказательства стороны защиты, не взяты во внимание доказательства стороны обвинения, в полном объёме не опровергнуты. Не согласен с выводами мирового судьи о том, что факт угрозы убийством не доказан из-за отсутствия в материалах дела нательной сумки, так как сама угроза в адрес ФИО10 исходила и словесно, а угрозы убийством, исходящие от обвиняемых, подкреплялись с их стороны применением насилия, одним из элементов которого лишь являлось накидывание ремня сумки. Мировым судьёй приняты во внимание показания подсудимых и не мотивированы выводы, по которым не приняты показания потерпевшего. Указывает, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, которые суд не опровергает. Так, суд в своём приговоре указывает на то, что от потерпевшего не поступили ни устные, ни письменные заявления о привлечении братьев ФИО11 к уголовной ответственности, что противоречит материалам уголовного дела. Кроме того о желании привлечь к уголовной ответственности братьев ФИО11 за совершенное ими преступление – проникновение в его жилище потерпевший неоднократно заявлял в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела. Суд не указал в приговоре, проникали ли ФИО11 в жилище Степанюка либо нет, суд лишь делает вывод о том, что, по его мнению, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих именно применение насилия при проникновении, а не факта самого проникновения в жилище. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Потерпевшим ФИО10 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, где апеллянт просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неоднократно сообщал следователю и суду о том, что он просит привлечь братьев ФИО11 к уголовной ответственности, однако суд в приговоре указывает на отсутствие письменного заявления, таким образом, сведения указанные им в допросе были проигнорированы. Ему не понятно, почему его показания, как потерпевшего, не стали учитываться судом, хотя он их давал честно и искренне.

Старший помощник прокурора <адрес> – ФИО8 поддержал апелляционные представление и жалобу в полном объёме, просил их удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи.

Адвокаты ФИО6 и ФИО9 просили апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Обращали внимание суда, что приговор справедлив и законен, так как доказательства были противоречивы, им мировой судья дал оценку.

Оправданные ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес> и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10, просили оставить оправдательный приговор без изменения.

Потерпевший ФИО10 своевременно извещён о дате, времени и месте судебного заседания, в процесс не прибыл. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела. С учётом мнения сторон, не возражавших продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ФИО10

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ проверка доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, с согласия участников процесса не осуществлялась.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае суд второй инстанции полагает, что такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьёй.

Так, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, исходя из положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит изложить: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В оправдательном приговоре судья должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признаёт не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать своё решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чём именно выразилось нарушение закона (аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре»).

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки приведённым нормам закона в приговоре мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует оценка показаниям потерпевшего ФИО10 Одно лишь приведение их содержания, без надлежащей их оценки мировым судьёй, лишает потерпевшего не только гарантированного УПК РФ права давать показания и представлять доказательства, которые должны быть оценены судом (п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), но и в целом ограничивает конституционное право потерпевшего на судебную защиту его прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ), поскольку отсутствие в приговоре мотивов принятого решения, а именно оценки показаний потерпевшего, исключает возможность их оспаривания последним в вышестоящие инстанции, а соответственно, это препятствует надлежащей реализации своих процессуальных прав.

Это существенное нарушение не устранимо в апелляционном порядке, в том числе и потому, что была нарушена процедура допроса потерпевшего мировым судьёй.

Так, согласно ч. 1 ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ст. 278 и ст. 278.1 УПК РФ. В ч. 2 ст. 278 УПК РФ указано, что перед допросом необходимо установить личность допрашиваемого, разъяснить ему права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чём отбирается подписка, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания в форме предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность ФИО10 не устанавливалась в судебном заседании, ему мировым судьёй права не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ он (потерпевший) не предупреждался. Прослушанная аудиозапись данного судебного заседания подтверждает содержание протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 223).

С учётом изложенного не представляется возможным установить, в какой момент ФИО10 была оформлена подписка о правах, если ему права мировым судьёй в судебном заседании не разъяснялись (т. 2 л.д. 110). Но и в данной подписке ФИО10 не имеется разъяснений об уголовной ответственности потерпевшего по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был произведён допрос потерпевшего ФИО10, однако согласно протоколу судебного заседания вновь не устанавливалась его личность, ему не разъяснялись мировым судьёй права, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ он (потерпевший) не предупреждался. Прослушанная аудиозапись данного судебного заседания (т. 2 л.д. 223) подтверждает содержание протокола судебного заседания (защитником обращено внимание мирового судьи на необходимость установления личности потерпевшего, однако это сделано не было). В материалах уголовного дела отсутствует подписка о предупреждении ФИО10 по ст.ст. 307, 308 УК РФ перед его допросом мировым судьёй судебного участка № Алуштинского судебного района.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим судьёй был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости истребовать у потерпевшего заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности (в случае установления признаков состава преступления, относящегося к делам частного обвинения). Однако, выслушав мнение адвокатов и государственного обвинителя, суд не выяснил позицию по данному вопросу потерпевшего, что имело существенное значение для уголовного дела. Содержание протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается аудиопротоколированием (т. 2 л.д. 223).

Так, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», при отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в части 2 или 3 статьи 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

То есть из содержания ч. 3 ст. 20 УПК РФ следует, что ключевым моментом выступает именно волеизъявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частно-публичного обвинения.

Такое волеизъявление мировым судьёй у ФИО10 при постановке вопроса ДД.ММ.ГГГГ об истребовании соответствующего заявления не выяснялось, позиция последнего по обсуждаемому вопросу не уточнялась. Аналогично при допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ни сторонами, ни мировым судьёй волеизъявление потерпевшего ФИО10 о привлечении лиц к уголовной ответственности по делу частно-публичного обвинения не уточнялось, несмотря на то, что этот вопрос был инициирован самим мировым судьёй при проведении предварительного слушания по уголовному делу.

Таким образом, отражение мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ того, что потерпевшему ФИО10 было указано на то, что его заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ в материалах дела не представлено, однако в ходе судебного следствия от него (ФИО10) такого заявления не поступало ни в письменной, ни в устной формах, а при таких обстоятельствах уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает вынесение итогового решения в виде оправдательного приговора – не соответствует содержанию протоколов судебных заседаний и аудиопротоколированию, согласно которым ФИО10 не было предложено сформулировать своё отношение к вопросу о привлечении лиц (ФИО1 и ФИО2) к уголовной ответственности по делу частно-публичного обвинения, этот вопрос в надлежащем процессуальном порядке с ним обсужден не был.

При оценке законности и обоснованности постановленного оправдательного приговора суд апелляционной инстанции также отмечает, как правильно указано в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ существа предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельств уголовного дела, установленных мировым судьёй. Мировой судья лишь указал, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, при этом не раскрыв каких-либо обстоятельств инкриминируемых деяний. В последующем, приведя в приговоре перечень исследованных доказательств в ходе судебного следствия и дав оценку некоторой части из них, мировой судья не отразил, что именно им установлено из анализа оцененных доказательств. В приговоре не содержится суждений: имела ли место вообще встреча ФИО1 и ФИО2 со ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <адрес>. <адрес><адрес><адрес>, если имела – проходили ли братья ФИО11 в квартиру с разрешения хозяина квартиры либо без него, применяли ли при этом насилие, угрозу применения насилия или признаки таковых вообще отсутствуют, высказывались ли угрозы убийством ФИО10 либо высказывания отсутствовали вовсе, осуществлялись ли при этом какие-либо действия ФИО1 и ФИО2

В отсутствие в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора итогов анализа мировым судьёй совокупности доказательств и тех обстоятельств, которые им установлены – лишает суд вышестоящей инстанции проверить соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Суд находит подтверждёнными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора суда тех обстоятельств, которые установил мировой судья, а также об отсутствии какой-либо оценки и анализа показаний потерпевшего. С учётом приведённых выше процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания.

При новом судебном заседании мировому судье надлежит устранить отмеченные выше недостатки, дать тщательную оценку всем исследованным в суде доказательствам, произвести их анализ путём сопоставления друг с другом и принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На территории городского округа Алушты Республики Крым осуществляют деятельность трое мировых судей судебных участков №№, 23, 24. Так как в силу запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УПК РФ, недопустимо повторное рассмотрение дела мировыми судьями судебных участков №№ и 24 Алуштинского судебного района, поскольку ими принимались решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об оправдании подсудимых, которые были отменены апелляционной инстанцией, суд полагает возможным указать конкретный судебный участок, в производство которого передаётся на рассмотрение уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 оправданы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 139 УК РФ – отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки судебного заседания иному судье – мировому судье судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым.

Апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО7 и апелляционную жалобу ФИО10 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров