Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Эрдынеева С.П., на приговор мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Эрдынеев С.П., не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции, в ином составе судей, поскольку он принят с нарушением норм уголовно-процессуального права. По окончании прений сторон ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, не имея на то оснований, уголовное дело возобновил для того, чтобы потерпевшая и ее защитник поменяли формулировку обвинения с первоначальной на иную, тем самым судья нарушил принцип состязательности, помогая устранить ошибки стороне обвинения. При этом, судья не выносил постановления о возобновлении судебного следствия и не отразил этого в протоколе.

При выяснении судом перечня доказательств, сторона обвинения не ссылалась на показания потерпевшей, однако после возобновления судебного следствия сторона обвинения ссылается на новое доказательство, показания потерпевшей, таким образом, суд нарушил нормы УПК РФ в части предоставления доказательств обвинения. Приняв исправленное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием точной формулировки, с увеличенным объемом обвинения, суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по настоянию мирового судьи частный обвинитель А. в перерыве вновь переписала заявление, которое было скопировано и вручено сторонам, чем вновь было допущено грубое нарушение УПК РФ.

Кроме того, суд не мотивировал причину отклонения доказательств стороны защиты – показания свидетелей, и не отразил причину критической оценки показаниям указанных свидетелей.

В возражении на апелляционную жалобу защитник адвокат Ченкиров А.Ф. считает, что приговор мирового суда Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обосновано и просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы об отсутствие в перечне доказательств, на которые ссылалась сторона обвинения, ссылки на показания потерпевшей, лишает её права ссылаться на свои собственные показания, не основаны на требованиях закона. Также не обоснована ссылка об отсутствии сведений о возобновлении судебного следствия, поскольку стороны были уведомлены об этом, соответственно, все действия суда после ДД.ММ.ГГГГ были законными. Изменение формулировки заявления потерпевшей на ход дела не повлияло. Все действия суда и частного обвинителя производились исключительно по ходатайствам стороны защиты. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все доказательства стороны защиты.

В судебном заседании защитник Эрдынеев С.П. и защитник адвокат Бураева С.К. и осужденная ФИО1, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель частного обвинителя – адвокат Ченкиров А.Ф. заявил, что по настоящему уголовному делу постановлен законный и обоснованный приговор, вина ФИО1 полностью доказана, квалификация ее действиям дана правильно, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Частный обвинитель - потерпевшая А. согласна с доводами своего защитника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления мировым судьей установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы ФИО1, приведенные ею в свою защиту.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы показания свидетелей стороны защиты Б., и им дана соответствующая оценка. Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда, отвечают требованиям допустимости и достоверности. При наличии таких доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, в приговоре дана верная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Внесение корректировок в заявление частного обвинителя, вопреки доводам защиты не привело к увеличению объёма обвинения и не нарушило права осужденной ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возобновлении судебного следствия не обоснованы, поскольку председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 294 УПК РФ, после проведения прений сторон, принял решение о возобновлении судебного следствия для уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. При этом решение о возобновлении судебного следствия вопреки доводам апелляционной жалобы отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ, оснований для признания постановления суда об их отклонении незаконным нет.

Каких-либо данных о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, выступал на стороне частного обвинителя, не имеется. Оценка доказательств, данная мировым судьей не в пользу стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении им требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

03 июля 2016 года Федеральным Законом № 323-ФЗ редакция ст. 116 УК РФ изменена. В настоящее время, уголовно наказуемым деянием, предусмотренным ст. 116 УК РФ, является «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, поскольку до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в предыдущей редакции были устранены новым уголовным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 8, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суд Республики Бурятия в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Гусак