Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Шинкарь М.Х., с участием: прокурора Солянниковой А.Ю., адвоката Пуртова М.Ф. удостоверение №1259 от 06.07.2016г. и ордер №453/017 от 28.04.2017 г., обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 14.03.2017г., Артемьевой Л.В., которым уголовное дело по
ч. 1 ст. 258.1. УК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр. РФ, не военнообязанного, холостого, образование среднее, работающего охранником в <данные изъяты>", зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

- возвращено прокурору для устранений нарушений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам занесенным в Красную книгу РФ, совершенной 29.06.2016г.

Постановлением мирового судьи уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что представитель потерпевшего ФИО7 отрицает свое присутствие при осуществлении процессуальных действий: признание в качестве потерпевшего, разъяснение потерпевшему главы 40 УПК РФ, что по мнению суда влечет за собой грубое нарушение прав потерпевшего на доступ к правосудию в досудебной стадии уголовного судопроизводства, и исключают возможность постановления приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда, указывается, что вред преступлением причинен юридическому лицу - Нижнеобскому федеральному агентству по рыболовству, интересы которого ФИО7 представлял по доверенности. Обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ. Выводы о нарушениях при расследовании, сделаны преждевременно и не основаны на материалах уголовного дела, к исследованию которых суд не приступил. Считает, что грубо нарушены общие условия судебного разбирательства, предусмотренные ст.240 УПК РФ, указывающие на необходимость исследования всех доказательств непосредственно в судебном заседании. Суд не убедился в достоверности доводов ФИО7 о нарушениях, в соответствии со ст.42 УПК РФ законодатель не требует составление процессуального документа в присутствии потерпевшего, а бланк этого документа не предусматривает наличие подписи потерпевшего на первом листе. Заявление ФИО7 о том, что второй лист постановления подписывал по другому уголовному делу, ничем не подтверждено. На 215л.д. приобщен ответ на представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления за подписью ФИО7, на листах 217-218 протокол разъяснения потерпевшему главы 40 УПК РФ, которые не положены в основу обвинения и доказательствами по делу не являются.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала.

Обвиняемый и его адвокат просили в удовлетворении представления отказать.

Представитель потерпевшего ФИО7, суду пояснил, что его права не нарушены, мог дать показания по существу мировому судье в судебном заседании, по факту не его подписи в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшего обратился с заявлением в правоохранительные органы, которые проводят проверку, результатов по которой нет.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возврат уголовного дела при установленным данным возможен при соблюдении двух условий, если был нарушен процессуальный порядок разрешения ходатайства, заявленного при ознакомлении уголовного дела, приведший к нарушению права на защиту, а также установлены препятствия рассмотрения дела, которые не устранимы в судебных стадиях.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, послужило нарушение прав представителя потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, разъяснения ему гл. 40 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись препятствием рассмотрения дела судом по существу, так органом дознания требования ст. 225 УПК РФ нарушены не были, препятствий неустранимых в судебном заседании не имелось, вопрос о допустимости тех или иных доказательств, возможно было, разрешить по итогам судебного разбирательства, обращение в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации протокола допроса, также не являлось препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО7, пояснил, что его права не нарушены, мог дать показания в судебном заседании у мирового судьи.

В случае, если в судебном заседании вина обвиняемого в совершении вмененных ему конкретных действий, не найдет своего подтверждения, то суд сам вправе исключить их из обвинения.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Необоснованный возврат дела прокурору, фактически может повлечь за собой затягивание сроков дознания, путем злоупотребления правами одной из сторон, что влечет за собой нарушение разумности сроков рассмотрения уголовного дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 14.03.2017г. о возвращении Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриш