Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Кисельникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.02.2018 года, которым уголовное дело в отношении

Арчибасова ФИО13, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.02.2018 года уголовное дело в отношении Арчибасова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кисельников А.С. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку решение о прекращении уголовного дела было принято без участия обвиняемого, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям судом ему не разъяснялись, мнение обвиняемого относительно заявленного ходатайства не выяснялось, хотя эта обязанность возложена именно на суд. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были разъяснены обвиняемому защитником, и мировым судьей не выяснялось какие именно нормы уголовно-процессуального законодательства были ему разъяснены. Полагает, что таким образом было нарушено право обвиняемого на защиту.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Бойко А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего Байдаков Э.В. возражал против апелляционного представления, пояснил, что он заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, после согласования позиции со своим руководством.

Обвиняемый Арчибасов В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что он был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, последствия этого ему были разъяснены защитником. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.

Защитник Чугунов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить его без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Арчибасова в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствии подсудимого в связи с заявлением им соответствующего ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого не допущено.

Арчибасов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, переквалифицировав действия Арчибасова на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Стороны, в том числе подсудимый, не возражали против указанного изменения обвинения.

Данное изменение обвинения входит в полномочия государственного обвинителя, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Арчибасова в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Арчибасов обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями представителя потерпевшего и материалами дела, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Арчибасова в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено представителем потерпевшего добровольно и осознанно.

Как следует из материалов дела и пояснений Арчибасова, он выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые он осознает, и он выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям были разъяснены Арчибасову надлежащим образом и в полном объеме.

Избранный судом способ разъяснения этих последствий подсудимому и выяснения его мнения относительно ходатайства представителя потерпевшего, обусловлен рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и не нарушает его права на защиту.

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, позволяющего в определенных случаях рассматривать уголовные дела в отсутствие подсудимого (ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ)и, соответственно, выносить в таких случаях в его отсутствие окончательные решения по делу, в том числе и обвинительные приговоры, рассмотрение дела без участия подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не запрещает и принятие решений о прекращении уголовного дела, как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 06.02.2018 года о прекращении уголовного дела по обвинению Арчибасова ФИО14 в в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Анохин