Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 12.10.2021 Южно-сахалинского городского суда (Сахалинская область)

УСТАНОВИЛ:

Свои требования авторы жалоб мотивировали тем, что:

- мировой судья не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и возвращения дела прокурору при поступлении дела в производство;

- отсутствие квалифицирующего признака – «клевета, содержащаяся в средствах массовой информации», не влияет на тяжесть вмененного ФИО1 преступления, так как не является квалифицирующим признаком более тяжкого преступления по отношению к вмененному ФИО1, не влечет переквалификацию деяния на другую часть и статью УК РФ, при этом смысл клеветы в средствах массовой информации подразумевает под собой публичность, при этом в фабуле обвинения имеется ссылка на закон РФ от 27.12.1991 N 2 «О средствах массовой информации»;

- отсутствие в обвинении сведений о количестве зарегистрированных лиц в чате <данные изъяты> могло быть устранено судом, так как соответствующие сведения имеются в материалах уголовного дела и суд по результатам судебного следствия мог определить подпадают ли размещенные ФИО2 сведения под признак публичности.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 приводит доводы о несогласии с обоснованием, приведенным в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Дурнов К.В., не соглашаясь с доводами адвоката и подсудимой, просил оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение подсудимой и её защитника, поддержавших доводы жалоб в полном объеме; мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении жалоб и оставить постановление без изменения; исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 18-П от 08.12.2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам авторов жалоб, мировым судьей верно установлено наличие оснований для возвращения дела прокурору и принято законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции должным образом привел в постановлении мотивы решения о возвращении дела прокурору, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так мировым судьей верно установлено, что органом расследования упущена имеющая юридическое значение информация о том, что интернет-сайт на котором, по версии следствия, были размещены заведомо ложные сведения в отношении К. Л.А., зарегистрирован в качестве средства массовой информации, что подтверждается общедоступными сведениями из Перечня наименований зарегистрированных СМИ Роскомнадзора (свидетельство ЭЛ №ФС 77-40747), в связи с чем описанное органом следствия существо обвинения по событиям от 10 сентября 2019 года фактически противоречит формулировке обвинения, так как ФИО1 вменен неверный квалифицирующий признак «клевета, содержащаяся в публичном выступлении», хотя фактически в обвинении описывается «клевета, содержащаяся в средствах массовой информации».

Указанные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ и нарушают право подсудимой знать, в чем именно она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. При этом суд первой инстанции лишен возможности самостоятельно вменить подсудимой квалифицирующий признак ранее ей не вмененный.

Доводы защиты о том, что оснований возвращать дела прокурору не имелось, так как другой квалифицирующий признак не повлечет за собой предъявление более тяжкого обвинения, равно как и изменение части и статьи УК РФ инкриминируемого ФИО1 преступления, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае основанием для возвращения дела прокурору послужило выявление существенных нарушений органом расследования требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а не выявление в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления нежели вмененного.

Также несостоятельны доводы защиты об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, мотивированные тем, что клевета в средствах-массовой информации уже подразумевает под собой публичность, в связи с чем не требует квалификации, отличной от вмененной, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 128.1 УК РФ альтернативные способы совершения клеветы не являются тождественными по своей сути, предполагают наличие различных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем и были разделены законодателем в качестве альтернативных.

Несостоятельны также доводы защиты о том, что в фабуле обвинения имеется ссылка на Закон РФ «О средствах массовой информации», поскольку обвинительное заключение не содержит таковой.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что в обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО1 обвинения по событиям от 03 декабря 2017 года не раскрыт вмененный в формулировке обвинения квалифицирующий признак «клевета, содержащаяся в публичном выступлении».

Из положений ч. 2 ст. 128.1 УК РФ следует, что указанная норма имеет альтернативный состав преступления, то есть содержит несколько вариантов преступного действия, каждое из которых может быть основанием уголовной ответственности, а именно предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащуюся в:

- публичном выступлении;

- публично демонстрирующемся произведении;

- средствах массовой информации.

Каждый из вышеприведенных альтернативных способов совершения преступления является неотъемлемой частью объективной стороны состава преступления и входит в предмет доказывания, в связи с чем, в зависимости от того какой из альтернативных способов совершения преступления вменен обвиняемому, существо такового должно быть раскрыто в предъявленном обвинении и обвинительном заключении.

Так при обвинении лица в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении, одним из ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию является то, что заведомо ложные сведения были распространены путем выступления, в ходе которого сообщенная информация была распространена среди широкого круга посторонних лиц, то есть в обвинении должны быть описаны признаки, свидетельствующие о том, что распространенные сведения стали доступны для ознакомления посторонним людям в результате выступления обвиняемого лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая специфику вмененных способа и обстоятельств распространения заведомо ложных сведений в отношении С. Н.В. по событиям от 03 декабря 2017 года, а именно путем размещения информации на форуме (в чате) мессенджера «WhatsApp», в обвинении должны быть приведены характеристики соответствующего форума (чата), свидетельствующие о том, что, во-первых, в нем состоит два и более лиц, поскольку технически не исключена возможность создания форума (чата, группы), в которой будут состоять абонентские номера, находящиеся в пользовании одного и того же человека, а во-вторых, что эти два и более лиц являются посторонними и не являются подсудимым и/или потерпевшим.

Указанные сведения являются обязательными элементами обвинения, так как будут описывать существо вмененного способа совершения клеветы, который, исходя из конструкции состава преступления, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела судом.

Отсутствие же указанных сведений в обвинительном заключении фактически свидетельствует о том, что органом расследование вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не описаны обязательные элементы существа обвинения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как, во-первых, влечет неконкретизированность обвинения и не позволяет суду в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ определить четкие пределы судебного разбирательства, а во-вторых, лишает подсудимую предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права знать, в чем она обвиняется, а также защищаться от предъявленного обвинения.

Относительно доводов авторов жалоб о том, что суд первой инстанции мог сам определить вышеуказанные характеристики форума (чата), где были распространены сведения и принять решение о наличии или отсутствии вмененного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку подобные действия будут свидетельствовать о том, что суд вопреки предписаниям уголовно-процессуального законодательства фактически взял на себя полномочия стороны обвинения, нарушил принцип состязательности, равно как и право подсудимой на защиту, что будет искажать саму суть правосудия.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что дело не может быть возвращено прокурору в связи с тем, что при поступлении дела судом первой инстанции не было усмотрено оснований для назначения предварительного слушания и рассмотрения соответствующего вопроса, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не лишает суд права вернуть дело прокурору и со стадии судебного разбирательства при выявлении предусмотренных законом оснований, препятствующих вынесению итогового решения по делу.

Касаемо доводов подсудимой о несогласии с обоснованием, приведенным в ходатайстве государственного обвинителя о возвращении дела прокурору, то они никак не оспаривают законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку соответствующие части обоснования, на которые ссылается подсудимая, не использовались судом при изложении мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 27 апреля 2021 года является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулиша Р.А. и подсудимой ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1– оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кулиша Р.А. и подсудимой ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, при этом оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков