Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ( ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая в ООО « Стройкомплект» по срочному трудовому договору уборщиком помещений, зарегистрированная по адресу: , проживающая по адресу: , ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, не оплачен,

осуждена по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, за совершение тайного хищения имущества принадлежащего ИП ФИО5 на сумму 3 509 рублей 34 копеек, а также имущества, принадлежащего ИП ФИО5 на сумму 4 130 рублей 97 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

На данный приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Еременко Д.Е., в котором он просит приговор изменить по следующим основаниям:

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, суд постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Суд назначая наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ определил окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Назначая наказание в соответствии со ст.70 УК РФ судом определено наказание в виде 1 года лишения свободы, тогда как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного вида наказания назначен штраф в размере 5000 рублей.

Таким образом, при применении правил ст.70 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком более 6 месяцев и штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Кроме того, в приговоре мирового судьи, в резолютивной его части не указаны реквизиты для оплаты штрафа в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Защитник Волкова Т.Н. и осужденная ФИО3 с доводами апелляционного представления согласились.

В соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции, при согласии сторон обвинения и защиты, рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям:

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО3 полностью признала свою вину, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства совершения преступления не исследовались.

Мировым судьей действия ФИО3 верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также верно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 совершены два преступления, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и определено 6 месяцев лишения свободы.

Однако при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание назначено не верно, поскольку неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ составляла штраф в размере 5000 рублей, следовательно, мировой судья необоснованно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания.

Кроме того, в приговоре мирового судьи не указаны реквизиты для перечисления штрафа, однако учитывая, что ФИО1 штраф в размере 5000 рублей оплачен, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции были предъявлены квитанции от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, основания для указания реквизитов в приговоре мирового судьи отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ( КАШТАНОВОЙ) ФИО11- изменить в части назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, и окончательно ФИО2 (Каштановой) ФИО12 назначить к отбытию 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. При этом наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Еременко Д.Е. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья: подпись Шадёркина И.Ю.