Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным жалобам адвоката ФИО1, осужденного Губанова А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Губанов А.Е.,

;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 22.02.2022 Губанов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдать Губанова А.Е., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его виновность. Обращает внимание, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшей, которая показала, что угроз со стороны Губанова не помнит, в действительности же она сообщила суду об отсутствии угрозы по стороны последнего. Указывает, что мировым судьей сделан неверный вывод об оказании Губановым давления на свидетеля Шеенко, которая в судебном заседании заявила, что не все подписи в протоколах выполнены ею, а очная ставка между ней и Губановым не проводилась. Выражает несогласие с тем, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что наличествуют законные основания для применения к Губанову при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Губанов А.Е., оспаривая свою причастность к совершению преступления, просит обвинительный приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, отменить. Указывает, что мировым судьей не были учтены в полном объеме его первоначальные показания, в ходе дознания между ним и свидетелем Шеенко в действительности очная ставка не была проведена. Автор жалобы обращает внимание, что с табурета, якобы являющегося предметом преступления, не были взяты отпечатки. Утверждает, что в день событий он был в трезвом состоянии. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит исключить из приговора показания свидетелей Шеенко, ФИО6, Анискина, Селихова и признать их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания он заявлял отвод прокурору, однако он не был разрешен.

В судебном заседании защитник, осужденный на доводах апелляционных жалоб настаивали, государственный обвинитель не согласилась с доводами жалоб, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению Губанова А.Е. рассмотрено в общем порядке судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции указано, что в судебном заседании Губанов вину не признал, а также приведены его показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем Шеенко.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Губанова подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО12, данных последней в ходе дознания при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, которые она после оглашения подтвердила, пояснив, что события помнила лучше на момент допроса, показаниями в судебном заседании и в ходе дознания свидетелей ФИО7 о том, что Медведева стояла на балконе и плакала, на лбу у нее была ссадина, ФИО6, который узнал от ФИО13 об имевшем месте конфликте, сам он видел, как табурет лежал на полу, а не стоял как ранее, окурки из пепельницы были разбросаны, у Медведевой была истерика, Селихова и Анискина, сотрудников полиции, прибывших на адрес, пояснивших о состоянии потерпевшей, о том, что ФИО14 едва могла говорить, ее трясло, жаловалась на головокружение, на голове у нее была гематома, последняя написала заявление, в котором указала, что ФИО2 ее ударил по голове табуретом.

Доводы о невиновности Губанова в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, расценены как реализованное право на защиту от предъявленного обвинения.

Мировой судья аргументировал, по каким основаниям показания свидетеля Шеенко, которые были даны ею в ходе дознания на допросе и на очной ставке с Губановым, не подлежат исключению из числа допустимых доказательств, у суда первой инстанции не возникло сомнений, что Шеенко присутствовала на допросе в качестве свидетеля и на очной ставке, собственноручно подписала оформленные при этом протоколы, что исключило необходимость проведения почерковедческой экспертизы, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Кроме того, ст.256 УПК РФ не предусматривает обязательность вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде отдельного процессуального документа, подписанного судьей.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая и свидетели были допрошены в судебном заседании. Ввиду того, что их показания в суде отличались в части от показаний в ходе предварительного расследования, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных в ходе дознания. Сторона защиты в судебном заседании против удовлетворения ходатайств не возражала либо оставляла разрешение данного вопроса на усмотрение суда (за исключением оглашения показаний свидетеля Селихова), судом в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ показания указанных лиц были исследованы, а в последующем были удостоверены как потерпевшей, так и свидетелями, чьи показания были оглашены.

Показания вышеприведенных лиц в ходе дознания были составлены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны потерпевшей, свидетелями, дознавателем без каких-либо замечаний, надлежащий порядок допроса свидетеля Шеенко в процессе предварительного расследования, в частности, также подтверждается и показаниями дознавателя Лопудевой.

Более того, свидетели и потерпевшая дали последовательные показания, которые соотносятся с иными материалами уголовного дела, судом первой инстанции не установлено наличие какой-либо заинтересованности и оснований для оговора данными лицами подсудимого. Таковых оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Мировой судья верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции и согласующихся доказательств опровергает позицию защитника и осужденного о том, что Губанов угроз убийством в адрес ФИО15 не высказывал.

Высказанные Губановым слова угрозы были восприняты потерпевшей реально, она боялась их осуществления, так как подсудимый в подтверждение реальности высказанной угрозы, находясь в непосредственной близости от нее, замахнулся табуретом, при этом он превосходил ее по физическим критериям, в связи с чем у нее имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, о чем свидетельствует, как показали свидетели, и ее эмоциональное состояние после инцидента. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным выводам суда.

При этом ссылка осужденного на то, что с табурета не были взяты отпечатки пальцев, не ставит под сомнение правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в числе которых и заявленный Губановым отвод государственному обвинителю, о чем свидетельствует отдельное процессуальное решение об отказе в его удовлетворении, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, доказательства стороны защиты были проанализированы и оценены судом применительно к предъявленному обвинению.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Мировой судья правомерно и в достаточной степени учел при назначении размера и вида наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи, извинения перед потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, а также обстоятельство, отягчающее Губанову наказание, – рецидив преступлений.

Вопреки доводу осужденного, вопрос о том, находился ли Губанов в состоянии опьянения в момент событий, не исследовался в суде первой инстанции, отягчающим наказание Губанову совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признавалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Губанову наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным как личности осужденного, так и тяжести преступления, совершенного Губановым. Оснований к его смягчению не имеется.

Суд первой инстанции также обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, о чем просит защитник, и не нашел оснований к этому. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не имеется.

Доводы жалоб адвоката и осужденного на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске Губанова, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, указанное постановление вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 04.04.2022 в отношении Губанова А.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Н.М. Никитина