Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудакова К. Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как установил суд, данное преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 признал себя частично виновным в предъявленном ему обвинению, так как был уверен, что будет осуществлять деятельность директора.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Рудаков К. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить в связи с отсутствием умысла ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, вынести оправдательный приговор, так как осужденный не является подставным лицом, а являлся непосредственным руководителем юридического лица, имел цель управления юридическим лицом.

Прокурором Светского района г. Красноярска, осужденным приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Возражения прокурора на апелляционную жалобу поступили.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Рудаков К. Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения, поданные на апелляционную жалобу возражения, поддержал.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законодательством, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, в частности:

- показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что к нему обратился ранее ему знакомый Китаев с предложением оформить на него фирму по вырубке леса, ФИО1 станет директором, при этом ФИО1 не был трудоустроен в фирму. С целью регистрации юридического лица ФИО1 обратился с документами в налоговую инспекцию, после регистрации фирмы передал все документы, печать и электронную подпись передал Беляеву, с которым его познакомил Китаев, за это он получил 17 000 руб., фактически хозяйственную деятельность фирмы он не вел, подписывал нулевые налоговые декларации, которые ему предоставлял Беляев;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она работает в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал пакет документов, установленный законодательством РФ, для регистрации юридического лица на основании которых ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация юридического лица.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено помещение МИФНС № по, где была совершена государственная регистрация (т№); регистрационным делом и протоколом осмотра регистрационного дела в ходе которого обнаружено заявление о регистрации юридического лица при создании и заявление подписанное ФИО1 о назначении директором, которые признаны вещественным доказательством по делу (№); заключением судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рукописная запись в регистрационном деле «ФИО1» и подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1 (т№), заключением МИФНС № поо финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому обладает признаками организации, которая реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, по месту регистрации юридического лица Общество не находится (№).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля, который давал логичные, последовательные показания, не имеющие противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются с показаниями осужденного и материалами дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетеля для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки его показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, поскольку последний имел намерения исполнять обязанности директора ООО «Дебют», опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 по просьбе и с помощью неустановленных лиц осуществил регистрацию юридического лица ООО «Дебют» в налоговом органе с внесением в государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о руководителе указанного юридического лица. Документы о регистрации юридического лица и электронные ключи от счетов организации передал неустановленным лицам, по просьбе и с помощью которых ранее осуществил регистрацию юридического лица. Также доводы жалобы опровергаются показаниями самого ФИО1 о том, что он имел постоянное место работы, возможность руководить ООО «Дебют» у него не было, реальное руководство Обществом не осуществлял, не располагал информацией о том, для каких целей было Общество создано, какова сумма доходов и расходов, каков вид налогообложения Общества, сделок от имени Общества не заключал, работников на работу в Общество не принимал, функции руководителя непосредственно не исполнял, тем самым, являлся подставным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям закона и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, назначенный ФИО1 вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, изменению не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем он обоснованно подлежал освобождению от наказания, назначенного приговором мирового судьи по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Рудакова К. Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

Судья Е. И. Бондаренко.