Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Минлимитова К.С. и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17 мая 2022 года, которым

Минлимитов К.С., родившийся , ранее судимый:

02 июля 2015 года мировым судьёй судебного участка №1 Омутинского судебного района Тюменской области по трём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев;

28 октября 2015 года Омутинским районным судом Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июля 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 года. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 01 год 04 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

22 марта 2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70,71 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 октября 2015 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 21 сентября 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы

сроком 08 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Минлимитова К.С. под стражей с 17 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, возражений на жалобу, заслушав мнение осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представления, мнение пом. прокурора, поддержавшего доводы представления и не поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

указанным выше приговором Минлимитов К.С. признан виновным за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, Минлимитов К.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора, на не исследование всех обстоятельств дела всесторонне и в полном объёме, что исказило картину произошедшего, неправильную квалификацию его действий. Приговор просит отменить, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В возражения на апелляционную жалобу Минлимитова К.С., государственный обвинитель Исаева А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, обжалованию не подлежит. В апелляционном представлении просит приговор суда в отношении Минлимитова К.С. отменить в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и установленным, суд первой инстанции не указал номер дома, тем самым не установил место совершения преступления.

В судебном заседании Минлимитов К.С. и его защитник, апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, выразили согласие с апелляционным представлением. Помощник прокурора представление поддержал, жалобу осуждённого просил оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 317 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в апелляционных жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, вину по предъявленному обвинению Минлимитов К.С. признал полностью. После ознакомления с материалами дела, консультации со своим защитником, указав, что полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявляется им добровольно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В ходе судебного следствия по делу ранее заявленное ходатайство поддержал. Не возражали против рассмотрения дела в таком порядке государственный обвинитель, потерпевший (согласие которого имеется в материалах дела) и защитник. Суд первой инстанции учитывая изложенное, обосновано прейдя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Минлимитов К.С., собранными по делу доказательствами подтверждается, принял решение о постановлении приговора в особом порядке. Таким образом, нарушений условий принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие иных данных, указывающих на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, а также каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Минлимитов К.С., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенным в заблуждение, в апелляционной жалобе, и в материалах уголовного дела, в том числе протоколе судебного заседания, не содержится. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе Минлимитова К.С. прекратить.

Вместе с тем, суд находит обоснованным доводы изложенные в апелляционном представлении, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Как следует из предъявленного Минлимитову К.С. обвинения, с которым последний согласился и которое суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным, местом совершения преступления является дом №, 6 микрорайона города Тобольска Тюменской области, однако в нарушение указанных выше норм, суд при описании преступного деяния не указал номер дома. Данный факт по мнению суда апелляционной инстанции является технической опиской, которая очевидна и сомнения не вызывает, и никаким образом не влияет на пределы предъявленного Минлимитову К.С. обвинения. Поэтому суд считает необходимым в этой части приговор изменить, путём внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего изменения, уточнив, что преступление было совершено в городе Тобольске Тюменской области, 6 микрорайон, дом №, комната №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13,20,23, 28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 17 мая 2022 года в отношении Минлимитова К.С., ИЗМЕНИТЬ, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что преступление совершено Минлимитовым К.С. по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 6 микрорайон, дом №, комната №.

В остальной части приговор оставить без изменения. апелляционное представление удовлетворить частично. Производство по апелляционной жалобе Минлимитова К.С. ПРЕКРАТИТЬ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции, а Минлимитовым К.С. в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы лица участвующего в деле вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Шумилова