Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Шаяхметовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Цупрунова Татьяна Михайловна, гражданка России, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Шаяхметовой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судья

установил:

Цупрунова Т.М. признана виновной в совершении 14 ноября 2020 года на территории Центрального района г. Челябинска незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вещества массой 0,81 г, содержащего производное мефедрона (4-метилметкатинона), в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями заместитель прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено, что дело расследовано в сокращенной форме дознания и не указано о применении ст. 226.9 УПК РФ. Также указывает, что суд необоснованно сослался на «применение положений главы 40.1 УК РФ», допустив очевидную ошибку в сокращенном наименовании закона, что свидетельствует о применении «других норм закона».

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания в соответствии с положениями Главы 32.1 УПК РФ, рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденная Цупрунова Т.М., согласившись с предъявленным обвинением, вину признала полностью, поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснила, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденной ч. 1 ст. 228 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновной суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Цупруновой Т.М., условия ее жизни, а также в полной мере оценил личность виновной, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при назначении Цупруновой Т.М. суд, правильно применив уголовный закон, назначил Цупруновой Т.М. справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновной, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ст. 64 УК РФ, усмотрев основания для назначении условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения исчерпывающе приведены в приговоре и переоценке не подлежат.

Назначенное Цупруновой Т.М. наказание за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями о личности осужденной и смягчению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и обоснованием принятого решения в данной части и отвергает доводы прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и вынесении приговора в целом.

Отвергая как необоснованные доводы прокурора, апелляционный суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений обязывающих суд при постановлении приговора по уголовному делу, расследованному в сокращенной форме дознания, ссылаться при его вынесении и назначении наказания виновному на ст. 226.9 УПК РФ.

Следует отметить, что ст. 226.9 УПК РФ – отсылочная норма, устанавливающая, что по данной категории дел судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ (например, не применяются положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Суд, рассмотрев дело, как этого требует закон, в особом порядке принятия судебного решения, верно сослался именно на положения ст. 316 УПК РФ, как на процессуальное основание вынесения приговора. Отсутствие при этом ссылки на ст. 226.9 УПК РФ соответствует как букве, так и духу процессуального закона.

Более того, обоснованно примененная судом ч. 5 ст. 62 УК РФ, содержит отсылку на положение ст. 226.9 УПК РФ, что также не обязывает суд повторно ссылаться на данную норму процессуального закона при назначении наказания виновному.

Доводы прокурора о ссылке суда на «применений положений главы 40.1 УПК РФ» противоречат содержанию приговора, искажают его текст и предлагаются к обсуждению, будучи вырванным из контекста приговора в целом.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в отношении Цупруновой Т.М. (л.д. 137, абз. 6,7), суд приводит общее правило учета требований ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, которые, в свою очередь, применимы по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, предусмотренном как главой 40 УПК РФ, так и главой 40.1 УПК РФ, на что верно указано судом как обоснование применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо суждений о применении норм Главы 40.1 УПК РФ по настоящему делу судом не допущено.

Ошибка в сокращенном наименовании закона «УК РФ» вместо «УПК РФ» в написании номера главы уголовно-процессуального закона очевидно является опиской, ни коим образом не влияющей на законность, обоснованность или справедливость приговора в отношении Цупруновой Т.М. Допущенная ошибка не существенна, прав и законных интересов участников судопроизводства не нарушает и не порождает сомнений или неясностей при исполнении судебного решения, в связи с чем, следуя смыслу положений ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, не влечет необходимости внесения изменений в приговор.

Обратное означало бы искажение сути стадийности уголовного судопроизводства, поскольку задача суда апелляционной инстанции ‑ проверка судебных решений по уголовным делам, вызванная необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, а не необходимостью внесения редакторских изменений в судебные решения, не влекущих каких-либо правовых и фактических последствий для правосудия в целом или участников уголовного судопроизводства, в частности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено, в связи с чем апелляционное представление с дополнениями заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2021 года в отношении Цупруновой Татьяны Михайловны оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья А.Г. Лихачев