Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

оправданного приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого ч.1 ст.128.1 УК РФ, вынесен приговор, которым ФИО1 был оправдан.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал мировому судье судебного участка № заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда вместе с апелляционной жалобой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, частный обвинитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Борзинский городской суд через мирового судью судебного участка №<данные изъяты>.

В жалобе ФИО3 указывает, что в резолютивной части решения мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, а описательно-мотивировочной части при указал, что выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, на основании изложенного мировой судья считает необходимым восстановить срок для обжалования. Описательно-мотивировочная часть постановления суда противоречит его резолютивной части, что свидетельствует о его существенном нарушении требований Закона к форме и содержанию постановления суда. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ему срок на обжалование приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с пропуском ФИО3 срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции уголовное дело было снято апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть постановления, а мотивировочной части он не слышал, с мотивировочной частью был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда получил на руки само постановление. Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание оправданный ФИО1 не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО3 без его участия и без участия его защитника, доводы жалобы считает не состоятельными и в её удовлетворении просит суд отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО3 доводы своих частных жалоб поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд восстановить срок на обжалование приговора мирового судьи судебного № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом суду пояснил, что находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в командировке за пределами <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ФИО3, заслушав ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого ч.1 ст.128.1 УК РФ, вынесен приговор, которым ФИО1 был оправдан.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, частный обвинитель ФИО3ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия приговора была вручена частному обвинителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, а апелляционную жалобу он подал ДД.ММ.ГГГГ, фактически пропустив установленные законом сроки для его обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в частной жалобе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с имеющимися противоречиями, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части судебного постановления, от ДД.ММ.ГГГГ на первой странице, указано «выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению». Далее на втором листе указано, «на основании изложенного, мировой судья считает необходимым восстановить срок для обжалования». А в резолютивной части оспариваемого частным обвинителем судебного постановления указано, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для обжалования приговора мирового судьи судебного участка № отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют выводам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного постановления, что является существенным нарушением требований ст.7 УПК РФ.

Обсуждая доводы частной жалобы ФИО3 на постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО3, суд первой инстанции не учел, что срок обжалования, установленный законом, был пропущен по причине несвоевременного вручения ему копии судебного постановления, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и, в данном случае, основанием для его восстановления.

С целью соблюдения прав частного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, восстановить срок апелляционного обжалования, а материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 направить мировому судье судебного участка №<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, восстановить ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № для вынесения мотивированного, законного и обоснованного судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий судья (подпись) Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева