Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Колодько Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 23 июня 2017 года, по которому:

Колодько Т.М., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено арест на имущество Колодько Т.М. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью в ценах 2013 года 5894900 руб. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Мера пресечения Колодько Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Колодько Т.М. и ее защитника-адвоката Бондаренко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долгова Р.В., возражавшего на доводы апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 23 июня 2017 года Колодько Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Колодько Т.М. выражает не согласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на то, что все ее доводы о незаконности

оценки при экспертизе судом отклонены; не проведена товароведческая экспертиза оценки часов, выставленных на продажу; не учтены нарушения Федерального законодательства РФ о проверках малого и частного бизнеса; не опровергнуты доводы о законности приобретения ею часов на рынке «<данные изъяты>» г.Москвы; не получен ответ территориальных органов полиции г.Москвы о результатах проверки предпринимателей, продавших ей данные часы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденной Колодько Т.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей.

Виновность Колодько Т.М. в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

-показаниями представителя потерпевших П. о том, что модели часов, маркированными товарными знаками компаний Patek Philippe SA Geneve, Rolex S.A., а также компании Compagnia des Monters Longines, интересы которых на территории РФ представляет некоммерческое партнерство «Шевырев и партнеры», правообладатели не производили, в гражданский оборот на территории РФ не вводили. Договора с ИП Колодько Т.М. не заключались, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков ИП Колодько Т.М. компании не предоставляли;

-показаниями свидетелей М., Ч. о том, что в помещении магазина «<данные изъяты>», в продаже, имеются часы фирмы «ROLEX» по цене 350 рублей за одну штуку, «LONGINES» по цене 400 рублей, «РАТЕК PHILIPPE» по цене 500 рублей;

-протоколом изъятия от 09 октября 2015 года, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» были изъяты трое часов с надписью на циферблате «LONGINES» стоимостью 400 рублей, «РАТЕК PHILIPPE» стоимостью 500 рублей, «ROLEX» стоимостью 350 рублей;

-заключением эксперта, согласно которому, представленная на исследование продукция является контрафактной, в связи с чем, размер ущерба, причиненного интересам правообладателей товарных знаков незаконным их использованием оценивается исходя из средней стоимости аналогичной продукции вышеуказанных компаний: часы «ROLEX» 120 000 рублей, за единицу, часы «LONGINES» 30 000 рублей за единицу, часы «РАТЕК PHILIPPE» 280 000 рублей за единицу и составляет 430000 рублей;

-показаниями эксперта Корчака А.С. о том, что представленные на исследование часы внешне сравнивались с образцами оригинальной продукции, на которых легально используются зарегистрированные товарные знаки, часы не вскрывались. Аналогичных моделей легальной продукции, с которой сравнивались, представленные на экспертизу часы не производятся, конкретные модели образцов в данном случае не имеют значения, поэтому описание указанных моделей отсутствует;

-протоколом осмотра предметов от 15 июля 2016 года, согласно которому были осмотрены наручные часы с символикой товарного знака «ROLEX», «LONGINES», «РАТЕК PHILIPPE».

В обоснование вины осужденной в приговоре приведены и другие доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колодько Т.М. в совершении незаконного использования чужого товарного знака, если это деяние совершенно неоднократно и причинило крупный ущерб, действия Колодько Т.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ верно.

Доводы жалоб о том, что мировой судья не дал оценки доводов осужденной и стороны защиты, противоречат выводам мирового судьи, изложенным в приговоре.

Наказание Колодько Т.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, по своему виду и размеру является справедливым. Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Колодько Т.М. ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 1 ст. 180 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения Колодько Т.М. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 180 УК РФ, имевшего место с 03 октября 2015 года по 09 октября 2015 года соответственно, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, Колодько Т.М. подлежит освобождению от наказания по данному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того в резолютивной части приговора мировой судья постановил меру пресечения в отношении Колодько Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, мера пресечения Колодько Т.М. не избиралась.

С учетом указанных обстоятельств, приговор мирового судьи в данной части также подлежит изменению, а указание об отмене в отношении Колодько Т.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 30 Козельского судебного района Калужской области от 23 июня 2017 года в отношении Колодько Т.М. изменить.

Освободить Колодько Т.М. от наказания назначенного по ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене меры пресечения Колодько Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: