Гражданский кодекс часть 1

Приговором мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 23.00 до 06.00; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места регистрации и жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции; являться в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Егорьевске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой потерпевший просит изменить обвинительный приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в сторону ухудшения положения осужденного назначив ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, обосновывая жалобу тем, что наказание осужденному назначено чрезмерно мягкое, при постановке приговора суд не учел, что подсудимый, как в период следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде никаких попыток извиниться перед ним и частично разладить вред не предпринимал. ФИО2 более 5 лет является безработным и не предпринимает каких- либо попыток трудоустроиться. Считает, что наказание в виде исправительных работ по его мнению поможет ФИО2 встать на путь исправления, возместить ему причиненный вред и государству понесенные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО2 считает, приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. Он признал свою вину в содеянном, сожалеет о случившемся, о чем заявлял в ходе дознания и в судебном разбирательстве. Исковые требования Егорьевского городского прокурора признал в полном объеме и намерен полностью его оплатить. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении имеется малолетний ребенок. С потерпевшим пытался урегулировать вопрос по возмещению ущерба, потерпевший не соглашался на переговоры.

В возражениях государственный обвинитель Язерян С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы потерпевшего ФИО1 о том, что назначенное наказание является несправедливым и не соответствует тяжести преступления, являются несостоятельными. При назначении ФИО2 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные преступления, характеризующие личность подсудимого, отношение к совершенному преступлению и иные предусмотренные законом обстоятельства. Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что судом в приговоре не дана правовая оценка его позиции по назначению наказания подсудимому ФИО2, что существенным образом повлекло нарушение его прав, являются необоснованными, так как вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. В апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли бы быть основанием для изменения приговора и не учтенные судом, не приведены. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 является необоснованной, доводы, изложенные в его жалобе, являются неубедительными. Оснований для изменения постановленного мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе и просила приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в сторону ухудшения положения подсудимого назначив ему наказание в виде принудительных работ, в остальной части оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, считает приговор законным и обоснованным и справедливым.

Защитник осужденного адвокат Лугина Ю.А. в судебном заседании поддержала доводы своего подзащитного ФИО2, оснований для усиления наказания не имеется, считает, что потерпевший вправе подать апелляционную жалобу на приговор. Её подзащитный ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал гражданский иск прокурора, считает приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> обоснованным и справедливым.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, чем согласился потерпевший ФИО1 и его представитель.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ определены судом правильно.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отменуприговора, по данному делу не допущено.

Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, который <данные изъяты>. Отягчающих наказание согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитываются наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению при назначении наказания ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. В соответствии сч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также отсутствуют основания к применению положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доводы, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнения сторон, данные о личности подсудимого, цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением и перевоспитание осужденного, невозможность применения иных предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ видов наказания, суд руководствуясь положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, избрал ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

Оснований для усиления наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничения:

Настоящее постановление в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.М. Голубева