Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. Б.А. области, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: П. область, П. район, д. Ч., П., д. *** кв. ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова ФИО1 осужден по ч.1 ст.128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Т.А. удовлетворен частично, с ФИО1 взыскано в пользу Т.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

*** 2017 года в период времени с 16 часов 07 минут до 16 часов 13 минут ФИО1 умышленно, с целью дискредитации Т.А. перед работодателем и воспрепятствования дальнейшей трудовой деятельности Т.А. в фирме ООО «А.», осознавая общественный характер своих действий, действуя из личной неприязни, вызванной разводом Т.А. с его дочерью, путем совершения телефонного звонка с телефонного № ***, зарегистрированного на имя ФИО1, на номер № ***, зарегистрированный на ООО «А.», расположенное по адресу: <...> д. ***, в ходе телефонного разговора с директором компании З. распространил заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство Т.А., а также подрывающие его репутацию, указав не соответствующие действительности сведения о том, что Т.А. не имеет права совершать перевозки пассажиров, т. к. он алкоголик и постоянно управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, которые опорочили честь и достоинство Т.А., подорвали его репутацию, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления в суде первой инстанции не признал, пояснил, что темой разговора с З. было наличие задолженности Т.А. по уплате алиментов, о том, что Т.А. является алкоголиком, неадекватным человеком, он сотрудникам ООО «А.» не говорил. З. и Ч. оговаривают его.

Мировым судьей был постановлен указанный выше приговор, на который ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 17 мая 2018 года отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учел, что со стороны Т.А. имелись факты насилия в семье, злоупотребление алкоголем, склонность к суициду, несвоевременная, заниженная и неполная уплата алиментов на содержание ребенка, что и явилось поводом для обращения к руководству Общества, в котором работал Т.А. Показания потерпевшего являются, по мнению ФИО1, непоследовательными и противоречивыми. Свидетели З. и Ч. заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, т.к. в связи с его обращениями в компетентные органы руководитель ООО «А.» был привлечен к административной ответственности. Т.А. после произошедшего не понес никаких финансовых потерь, наоборот, стал получать более высокую заработную плату. Вышеуказанные свидетели также подтвердили, что разговор по телефону шел только о бытовом насилии и неуплате Т.А. алиментов. Дату разговоров и их количество З. назвать не смог, свидетель Ч. подтвердила, что звонков было три. З. не подтвердил, что информация о поведении Т.А., которую он довел до сведения директора Л. в конфиденциальной беседе, была распространена среди коллектива. Показания З. противоречивы, т.к. он не смог пояснить о результатах проверок предприятия, характеристика им Т.А. не подтверждается объективными данными. *** 2017 года в ходе разговора с З. речь шла только по поводу неуплаты Т.А. алиментов. ФИО1 известен порядок прохождения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, в связи с чем он не мог утверждать об управлении Т.А. транспортными средствами в состоянии опьянения. Т.А. не названо и не доказано наличие у него физических страданий. В характеризующих данных на Т.А. содержатся недостоверные сведения об отсутствии фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности. В приговоре не указано, каким образом необходимо опровергнуть клевету.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - Д. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. По всем материалам проверки в отношении Т.А., проводившимся по инициативе ФИО1, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В апелляционной жалобе ФИО1 искажает показания свидетеля З., утверждая, что последний подтвердил его показания, однако это не соответствует действительности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, настаивал на своем оправдании.

Защитник –К.С. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель потерпевшего адвокат Д. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Факт распространения ФИО1 заведомо ложные сведений, порочащих честь и достоинство Т.А., установлен совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 17 и статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний потерпевшего Т.А. следует, что о звонке ФИО1 руководству ООО «А.», в котором он работал на тот момент, он узнал от Ч., которая сообщила ему, что ФИО1 заявил, что едет на фирму с телевидением,

чтобы разоблачить Т.А., который не может работать водителем и перевозить людей, поскольку является алкоголиком, неадекватным человеком. З. ФИО1 сообщил аналогичную информацию. О содержании данного звонка ему сообщил и З.

Свидетель З. подтвердил, что водители проходят ежедневное освидетельствование на состояние опьянение, при этом у Т.А. никогда не было выявлено ни опьянения, ни остаточных явлений после употребления алкоголя. В конце лета 2017 года поступил звонок от ФИО1, секретарь Ч. соединила их, и ФИО1 в телефонном разговоре спросил, почему он не уволит Т.А., который работает у них в фирме водителем, утверждая, что он психически неуравновешенный, режет себе вены, является алкоголиком и не может возить людей. Также ФИО1 сообщил, что будет жаловаться во все инстанции и приедет с телевидением. После этого звонка ГИБДД и Транспортная инспекция делали запросы на предприятие, в данные организации направлялись ответы, подробно о проверках пояснить не может, поскольку этим занимается юридический отдел. ФИО1 ранее не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель Ч., работающая секретарем в ООО «А.», также пояснила, что в *** 2017 года поступил звонок от человека, представившегося А.В.. Он сообщил ей, что водитель фирмы Т.А. страдает алкогольной зависимостью, является страшным человеком, тираном семьи, и она должна донести эту информацию до руководства. Позднее он позвонил еще раз, спрашивал, какие приняты меры по его предыдущему звонку, и сказал, что уничтожит Т.А., работать ему не даст. Когда он позвонил в третий раз, то попросил соединить его с руководством, и она перевела звонок З. После звонка З. сказал ей, что ФИО1 сообщил ему о Т.А., что он невменяемый, психически не здоров, страдает алкогольной зависимостью, настаивал на его увольнении.

Показания потерпевшего и свидетелей З., Ч. об обстоятельствах происшедшего подтверждаются отчетом по входящим звонкам по телефону № *** за *** .2017, согласно которому *** .2017 года на указанный номер, установленный в офисе, были произведены два звонка с № ***, в 16.07 длительностью 208,7 секунд, в 16.11. длительностью 90,2 секунд; ответом ГБУЗ «Н.», согласно которому Т.А., *** г.р. на учете в наркологической службе не состоит; решением Псковского районного суда Псковской области от 22.05.2017 об отказе Т.Л. в удовлетворении иска к Т.А. о лишении его родительских прав, а Т.А. - в удовлетворении встречного иска об определении места жительства ребенка с ним, из которого следует, что у Т.А. не установлено наличие хронического алкоголизма как одного из оснований для лишения лица родительских прав; характеристикой на Т.А. с места работы, согласно которой Т.А. работал в фирме в должности водителя автомобиля, зарекомендовал себя с положительной стороны, пользуется уважением сотрудников предприятия, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет; иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей З., Ч. потерпевшего Т.А. у суда не имеется. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, которые лично ранее не были знакомы с ФИО1, неприязненных отношений между ФИО1 и свидетелями не было, проведение проверки по жалобе ФИО1 в Обществе, руководителем которого является З., не свидетельствует о наличии оснований для оговора этим свидетелем ФИО1, свидетель допрошен с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1 Оснований, позволяющих утверждать о какой-либо заинтересованности в даче показаний свидетелем Ч., также не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего являются не значительными, не влияющими на оценку содеянного и сделанные судьей выводы. Несообщение свидетелем ряда деталей, не имеющих прямого отношения к делу, в частности, детали проведенной проверки по жалобе ФИО1, и привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о наличии противоречий в показаниях свидетеля

З., который допрошен спустя значительное время после рассматриваемых событий, а также с учетом пояснений свидетеля о наличии в штате Общества работников, специально занимающихся юридическим вопросами.

Различие понятий «алкоголик» в показаниях свидетелей и «хронический алкоголик» в показаниях потерпевшего применительно к данному составу основополагающего значения не имеет, оба понятия в отсутствие доказательств их достоверности являются сведениями, порочащими честь и достоинство другого лица. Содержание беседы между З. и ФИО1 известно потерпевшему со слов свидетеля З., поэтому пояснения свидетеля в этой части суд признает более точными. Поведение в семье, факты насилия не являлись предметом разбирательства по настоящему уголовному делу, кроме того, Т.А. по вышеуказанным фактам не был привлечен к уголовной ответственности. Из решения Псковского районного суда от 22.05.2017 года по иску Т.Л. к Т.А. о лишении его родительских прав также не усматривается, что сообщенные ФИО1 в разговоре с З. сведения относительно характеризующих данных в отношении Т.А. носили достоверный характер. Из материалов дела следует, что на момент рассматриваемых событий -*** Т.А. и Т.Л. длительное время не проживали совместно, поэтому достоверными сведениями о поведении Т.А. в быту и на работе ФИО1 не располагал, в период совместного их проживания каких-либо посторонних свидетелей, которые бы подтверждали сведения, сообщенные ФИО1, не имелось. При таких обстоятельствах, сообщая руководству предприятия, на котором работал Т.А., информацию относительно профессиональной деятельности потерпевшего, содержащую указание на невозможность управления транспортными средствами Т.А., наличие у него алкоголизма, при исключительно положительных характеристиках Т.А. по месту работы, отсутствии сведений у ФИО1 о ненадлежащем поведении Т.А. на работе, при заведомом отсутствии доказательств управления потерпевшим автотранспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Т.А., являющегося водителем автотранспортных средств. По инициативе стороны защиты судом апелляционной инстанции запрошены материалы гражданского дела по вышеуказанному иску, а также отказной материал КУСП № *** от *** .2018 года. В указанных материалах каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не требуется распространение этих сведений среди неопределенного круга лиц, достаточно доведения их до сведения хотя бы одного лица.

Из имеющихся доказательств усматривается, что целью звонка ФИО1 руководителю ООО «А.» З. является не понуждение к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а сообщение в отношении Т.А. сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, и, как следует из показаний допрошенных по делу свидетелей, увольнение Т.А. из указанного Общества.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, действия ФИО1 квалифицированы по данной норме правильно.

Данную в приговоре оценку доказательствам суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Остальные доводы стороны защиты, указанные в апелляционной жалобе, и названные в судебном заседании, правового значения не имеют, не влияют на обоснованность привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Т.А. разрешен судом в соответствии с нормами ст.151, 1101 ГК РФ.

Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда судом первой инстанции мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения сторон, требований соразмерности и разумности и является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованного вынесенного мировым судьей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 17.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Л.Л.Гусак