Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Куимова А.Л. на приговор от 24.09.2019 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 24.09.2019, ФИО1 признан виновным в том, что 23.04.2019 в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 30 минут в квартире по адресу: <адрес>, в связи с исполнением представителем власти - оперуполномоченным МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан - Г. и Б. высказал в его адрес словесные оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, унизив его честь и достоинство.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Куимов просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве доводов указывает на отсутствие признака публичности в действиях ФИО1, поскольку посторонние граждане, присутствовавшие при оскорблении сотрудника полиции, являлись заинтересованными лицами: Г. работала в полиции по договору в качестве стажера, Б. проходила в полиции по договору учебную практику. Данных о том, что ФИО1, высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц, не имеется. По мнению защитника, видеозапись произошедшего является недопустимым доказательством, так как не изымалась. Кроме того, специалист Ф., не имеет лицензии на данный вид деятельности и необходимых познаний в области лингвистики, ее заключение не научно и не достоверно. В проведении лингвистической экспертизы мировым судьей было отказано необоснованно.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Наймушина просит приговор оставить без изменений, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что понятые Б. и Г. на момент проведения обыска не являлись представителями и сотрудниками МО МВД. Просмотренная в судебном заседании видеозапись с обыском в жилище ФИО1 является допустимым доказательством. Специалист Ф. обладала необходимыми познаниями для дачи заключения, которое является допустимым доказательством. Доводы защитника являются несостоятельными.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Куимов поддержали доводы жалобы.

Помощник Котельничского межрайонного прокурора Наймушина просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Куимова без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из его оглашенных показаний, данных на предварительном следствии следует, что ему не понятна сущность обвинения, не понятно, в чем выражались оскорбления в адрес потерпевшего, факта публичности не было, он находился в своей квартире, понятые являлись заинтересованными лицами, они приехали с сотрудниками полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Котельничский», 23.04.2019 он совместно с другими сотрудниками полиции С. и Е. по поручению следователя производили обыск в квартире ФИО1 вс. Александровское. Двоих понятых, которые не были знакомы между собой, пригласили из Котельнича. Понятыми были студентка техникум Б. и стажер отдела полиции Г., не являвшаяся сотрудником полиции. ФИО1 он предъявил удостоверение сотрудника уголовного розыска, ознакомил с постановлением о производстве обыска. ФИО1 всячески препятствовал их законным действиям, высказывал угрозы, нецензурную брань. Они неоднократно предупреждали ФИО1 о противоправности его действий. Изначально ФИО1 высказывал оскорбления в их адрес обобщенно, в целом. Затем, при попытке изъять газовый баллон, ФИО1 высказал непосредственно в его – Потерпевший №1 адрес оскорбления.

Свидетель С. в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом дополнив, что когда ФИО1 оскорблял Потерпевший №1 неприличными словами, то он – С. спрашивал понятых: «Слышите эти слова?», понятые отвечали, что слышат.

Свидетель Б. и Г. также дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля С. по обстоятельствам оскорбления Потерпевший №1ФИО1. При этом Б. пояснила, что 23.04.2019 она находилась на учебе в учебной части Кировского кооперативного техникума, проходила преддипломную практику в отделении УФМС МО МВД России «Котельничский», когда к ней подошел оперуполномоченный Потерпевший №1, который предложил поучаствовать в качестве понятой при обыске. Ранее Потерпевший №1 она не знала. Свидетель Г. указала, что проходила стажировку в следственном отделе МО МВД России Котельничский. 23.04.2019 участвовала при производстве обыска в квартире ФИО1 по просьбе ранее незнакомого ей сотрудника полиции Потерпевший №1.

Специалист Ф. пояснила, что работает учителем русского языка и литературы 14 лет, имеет высшее филологическое образование. Исследованиями по оскорблениям занимается в течение 5 лет. Она делала заключение по словам, высказанным в адрес Потерпевший №1, при этом руководствовалась словарями ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мельника. Ей разъяснялись права и обязанности специалиста, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании мировым судьей исследовалось заключение специалиста Ф., согласно которому исходя из условий представленной ситуации, слова и выражения, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1, являются оскорбительными и унижающими честь и достоинство Потерпевший №1, выраженными в неприличной форме. Также были исследованы иные письменные доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления, копия постановления о производстве обыска в жилище ФИО1, СD-R диск с видеозаписью, протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019, копия служебного удостоверения Потерпевший №1, копии приказов о назначении Потерпевший №1 на должность и о присвоении ему звания капитана полиции, табель учета служебного времени, согласно которому Потерпевший №1 23.04.2019 осуществлял служебную деятельность, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 23.04.2019 ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Содержание данных доказательств в приговоре раскрыто.

Оценив в совокупности доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают, они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами.

Потерпевший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Котельничский» Потерпевший №1 исполнял свои должностные обязанности, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. В соответствии с табелем учета рабочего времени, 23.04.2019 осуществлял охрану общественного порядка, то есть являлся представителем власти. ФИО1 при производстве обыска были предъявлены удостоверения сотрудников полиции, и он был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, то есть понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Довод осуждённого и его адвоката об отсутствии признака публичности в действиях ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Так, потерпевший и свидетели пояснили, что перед производством обыска ФИО1 были представлены понятые, которые ранее не были с ним знакомы и не являются представителями органа власти, то есть ФИО1 осознавал, что обыск в квартире производится при участии посторонних лиц. В присутствии данных лиц ФИО1 оскорблял Потерпевший №1. Данный факт стороной защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Б. и Г. на момент обыска не являлись представителями МО МВД России «Котельничский», поскольку Г. сотрудником полиции не являлась, специальных званий не имела, Б. проходила учебную практику в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский», действие Закона «О полиции» на них не распространялось.

Мировым судьей вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством CD-R диска с видеозаписью, поскольку указанная видеозапись была предоставлена следователем и оснований для ее изъятия не имелось. При вынесении приговора мировой судья обоснованно признала указанный диск в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста Ф. ненаучно и не достоверно и по делу необходимо проведение лингвистической экспертизы являются необоснованными, поскольку Ф. обладает специальными познаниями в области филологии, подтвержденными дипломом о высшем образовании. В судебном заседании она подтвердила, что ей разъяснялись права специалиста, она предупреждалась об уголовной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», дача специалистом заключений по уголовному делу не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии (ст.13 Закона). Таким образом, оснований не доверять заключению указанного специалиста, у суда не имеется.

Кроме того, нецензурная форма высказываний ФИО1 в адрес потерпевшего, бесспорно является унижением его чести и достоинства в неприличной форме, то есть оскорблением. Специальных знаний для установления указанного факта не требуется, необходимость проведения судебно-лингвистической экспертизы отсутствует.

Доводы стороны защиты, о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился у себя дома, не имеют значения для квалификации преступления, так как общественное место не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное судом наказание в виде штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, размер штрафа определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 24.09.2019 мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – Куимова А.Л. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано сторонами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.В. Колотовкин