Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 адвоката Какалия Ф.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григорян С.А. подал на него апелляционное представление, из которого следует, что председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания не были разъяснены участникам процесса права и обязанности, не разъяснен регламент судебного заседания, ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, подсудимому не разъяснено право на участие в прениях, и право на последнее слово, право на отвод государственному обвинителю (12.10.2018 года, 17.10.2018 года, 25.10.2018 года, 12.11.2018 года), при замене государственного обвинителя 24.01.2019 года, 11.02.2019 года также не разъяснены права государственному обвинителю, при допросе свидетелей Д.И.О. 12.11.2018 года, В.М.В. 24.01.2019 года, Г.Л.Д. 11.02.2019 года, суд не истребовал у них подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не дана оценка показаниям свидетелей М.А.Д., П.Е.А., которые являются противоречивыми относительно показаний данных ими в ходе предварительного следствия. Суд правильно сделав в постановлении вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, однако ошибочно принял решение, что ФИО1 в силу малозначительности не подлежит уголовной ответственности, признав за ним право на реабилитацию, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подсудимого ФИО1 адвокат Какалия Ф.Л. подала апелляционную жалобу, из которой следует, что судом сделаны противоречивые выводы относительное приведенных в постановлении доказательств, из материалов дела следует, что действия М.А.Ф. и П.Е.А. свидетельствуют об их намерении проживать по указанному им адресу, а ФИО1 намеревался, собирался и предоставил им возможность проживания по данному адресу, что подтверждается показаниями свидетелей В.А.М., В.М.В., Г.Л.Д., Д.И.О. Судом не дана оценка заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 13, 21, протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33), судом незаконно принято во внимание заключение № от ... (т. 1 л.д. 95-99), поскольку в его тексте использована формулировка, содержащая двойное предположение относительно мотивов ФИО1, в связи с чем просит постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Какалия Ф.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39,41 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого ФИО1, свидетелей Д.И.О., В.М.В., Г.Л.Д., М.А.Д., П.Е.А., письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 322.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всестороння и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении предъявленного обвинения, расценивая их как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что при допросе свидетелей Д.И.О. 12.11.2018 года, В.М.В. 24.01.2019 года, Г.Л.Д. 11.02.2019 года, суд не истребовал у них подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, так, на л.д. 12 т. 2, л.д. 40 т. 2, л.д. 48 т. 2 имеются подписи указанных выше свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении участниками процесса регламента судебного заседания, соблюдены права участников процесса, как государственного обвинителя, так и подсудимого и защитника, не лишенных в ходе судебного заседания права заявления отвода государственному обвинителю, с предоставлением им права заявления ходатайств, с соблюдением их прав и обязанностей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нарушений прав сторон на состязательность, предоставления подсудимому права выступить в прениях и права последнего слова, судом не допущено.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.2 УК РФ мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено мировым судьей существенного вреда общественным отношениям действия ФИО1 не причинили, каких-либо общественно опасных последствий не повлекли, лица зарегистрированные у него по месту жительства в продолжают проживать по указанному адресу.

Решая вопрос о виновности ФИО1 суд дал должную оценку вышеуказанным обстоятельствам, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, что ФИО1 инкриминирован единичный случай такой регистрации при отсутствии данных о его корыстной либо иной личной заинтересованности, и обоснованно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, прекратив уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УВПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление, апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий