Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по обвинению Труняна Армена Руслановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григоряна С.А., апелляционную жалобу защитника подсудимого Труняна А.Р. адвоката Какалия Ф.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Труняна А.Р. за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону уголовное дело в отношении Труняна А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Григорян С.А. подал на него апелляционное представление, из которого следует, что председательствующим судьей в подготовительной части судебного заседания не были разъяснены участникам процесса права и обязанности, не разъяснен регламент судебного заседания, ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, подсудимому не разъяснено право на участие в прениях, и право на последнее слово, право на отвод государственному обвинителю (12.10.2018 года, 17.10.2018 года, 25.10.2018 года, 12.11.2018 года), при замене государственного обвинителя 24.01.2019 года, 11.02.2019 года также не разъяснены права государственному обвинителю, при допросе свидетелей Д.И.О. 12.11.2018 года, В.М.В. 24.01.2019 года, Г.Л.Д. 11.02.2019 года, суд не истребовал у них подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не дана оценка показаниям свидетелей М.А.Д., П.Е.А., которые являются противоречивыми относительно показаний данных ими в ходе предварительного следствия. Суд правильно сделав в постановлении вывод о том, что Трунян А.Р. совершил преступление, однако ошибочно принял решение, что Трунян А.Р. в силу малозначительности не подлежит уголовной ответственности, признав за ним право на реабилитацию, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение другим составом суда.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подсудимого Труняна А.Р. адвокат Какалия Ф.Л. подала апелляционную жалобу, из которой следует, что судом сделаны противоречивые выводы относительное приведенных в постановлении доказательств, из материалов дела следует, что действия М.А.Ф. и П.Е.А. свидетельствуют об их намерении проживать по указанному им адресу, а Трунян А.Р. намеревался, собирался и предоставил им возможность проживания по данному адресу, что подтверждается показаниями свидетелей В.А.М., В.М.В., Г.Л.Д., Д.И.О. Судом не дана оценка заявлению Трунян А.Р. (т. 1 л.д. 13, 21, протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33), судом незаконно принято во внимание заключение № от ... (т. 1 л.д. 95-99), поскольку в его тексте использована формулировка, содержащая двойное предположение относительно мотивов Труняна А.Р., в связи с чем просит постановление отменить, вынести в отношении Труняна А.Р. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисова А.В. доводы апелляционного представления поддержала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения. Подсудимый Трунян А.Р. и его защитник адвокат Какалия Ф.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Труняна А.Р. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39,41 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Труняна А.Р. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Труняна А.Р. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в постановлении с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимого Труняна А.Р., свидетелей Д.И.О., В.М.В., Г.Л.Д., М.А.Д., П.Е.А., письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Труняна А.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Труняна А.Р. правильно квалифицированы по ст.ст. 322.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины Труняна А.Р., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всестороння и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил доводы Труняна А.Р. и его защитника о невиновности в совершении предъявленного обвинения, расценивая их как способ защиты.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Труняна А.Р., они объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому оснований не доверять показаниям этих лиц у суда первой инстанции не имелось. Материалы дела не содержат данных о том, что при допросе свидетелей Д.И.О. 12.11.2018 года, В.М.В. 24.01.2019 года, Г.Л.Д. 11.02.2019 года, суд не истребовал у них подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, так, на л.д. 12 т. 2, л.д. 40 т. 2, л.д. 48 т. 2 имеются подписи указанных выше свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу в отношении Труняна А.Р. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении участниками процесса регламента судебного заседания, соблюдены права участников процесса, как государственного обвинителя, так и подсудимого и защитника, не лишенных в ходе судебного заседания права заявления отвода государственному обвинителю, с предоставлением им права заявления ходатайств, с соблюдением их прав и обязанностей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нарушений прав сторон на состязательность, предоставления подсудимому права выступить в прениях и права последнего слова, судом не допущено.

При решении вопроса о привлечении Труняна А.Р. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 322.2 УК РФ мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Как установлено мировым судьей существенного вреда общественным отношениям действия Труняна А.Р. не причинили, каких-либо общественно опасных последствий не повлекли, лица зарегистрированные у него по месту жительства в продолжают проживать по указанному адресу.

Решая вопрос о виновности Труняна А.Р. суд дал должную оценку вышеуказанным обстоятельствам, принял во внимание все фактические обстоятельства дела, что Труняну А.Р. инкриминирован единичный случай такой регистрации при отсутствии данных о его корыстной либо иной личной заинтересованности, и обоснованно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные Труняном А.Р. действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, прекратив уголовное дело в связи с малозначительностью содеянного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УВПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление, апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Труняна А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, в связи с малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий