Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.В.Евзерова на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 25.06.2019 года Левицкой О.С. по которому уголовное дело в отношении Александрова АБ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

По обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района уголовное дело в отношении Александрова А.Б. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Преступление совершено в городе Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Надымского городского прокурора Евзеров К.В. просит постановление мирового судьи отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании апелляционного представления указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении обвиняемым Александровым действий, направленных на устранение негативных последствий преступления и восстановление публичных интересов. Публичное принесение извинений Александровым, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача поддельных документов, желание встать на путь исправления, на что сослался мировой судья в своем решении, к такому роду действий по смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отнесены быть не могут. Таким образом, судом не принято во внимание, что по смыслу закона обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Полагает, что предусмотренные уголовным законом основания для освобождения Александрова от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, отсутствовали.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Надымского городского прокурора Евзеров К.Н. поддержал апелляционное представление по основаниям изложенным в нем.

Александров А.Б. не согласился с представлением, указав, что согласен с постановлением мирового судьи, он раскаялся в содеянном, предпринял все возможные меры для заглаживания вреда, публично извинился перед организацией в газете, и перед государством в зале суда, обязался больше не совершать подобного.

Защитник – адвокат Мышкина Т.Г. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что Александров предпринял меры для заглаживания вреда, закон не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа по данной категории дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019г.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при принятии решения учтено, что Александров характеризуется положительно, совершил преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести, публично принес извинения за совершение противоправных действий путем публикации в газете «Рабочий Надыма» а также в зале суда при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал поддельные документы правоохранительным органам, сообщил информацию ранее неизвестную органам расследования о том, при каких обстоятельствах, где и как приобрел поддельные документы, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, требования закона мировым судьей при вынесении решения соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в представлении, по смыслу закона по уголовным делам, по которым отсутствует потерпевший, под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, что и было сделано Александровым путем полного признания вины и раскаяния в содеянном.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Мировой судья пришел к правильному выводу, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вывод суда о том, что Александров иным образом загладил вред, причиненный преступлением, мотивирован, поскольку данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Размер и срок уплаты судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от 25.06. 2019 года в отношении Александрова АБ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна:

судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Апелляционное постановление вступило в законную силу: 31.07.2019 года

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле №10-18/2019 (1-3-69/2019 том №1 в объединенной канцелярии Мировых судей Надымского судебного района.