Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-18/20 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от 01.11.2019 года, которым

заявление реабилитированной ФИО9 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично:

Взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, за оплату услуг адвоката с учетом индексации в размере 379 468 рублей, а также штраф, уплаченный во исполнение приговора в размере 30 856, 74 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от 01.11.2019 года заявление реабилитированой ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, за оплату услуг адвоката с учетом индексации в размере 379 468 рублей, а также штраф, уплаченный во исполнение приговора в размере 30 856, 74 рублей.

Министерством Финансов Российской Федерации в лице Управления Казначейства по городу Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой министерство полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма по размеру не отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствующим критериям, составляющим общеправовой принцип справедливости, закрепленный в нормах международного права, которые предлагают, в том числе и соответствие между действиями и их социальными последствиями между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением. Кроме того, в своей жалобе ссылаясь на отсутствие заявителем и его защитником документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката: договор оказания услуг, акт приема оказанных услуг, отчет о проведенной работе по договору, платежные поручения (квитанции) об оплате услуг, а также факта перечисления денежных средств на счет адвокатского образования в порядки и сроки, предусмотренные соглашением. Одновременно, представителем министерства указано, что подозреваемый и обвиняемый в соответствии со ст. 50 УПК РФ могут воспользоваться помощью защитника бесплатно, отсутствие же доказательств того, что ФИО1 обращалась к должностным лицам с подобным заявлением, ставит по сомнение разумность привлечения представителя, поскольку заявителем мог быть реализован механизм государственной защиты на бесплатной основе, учитывая несложность дела и объем проделанной работы, в связи с чем суммы затрат по расходам на представителя по мнению представителя Министерства финансов РФ не являются явно соразмерными, необходимыми и целесообразными, а потому постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 01.11.2019 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Адвокатом Шиловским С.В. на указанную апелляционную жалобу были принесены возражения, которые он поддержал в судебном заседании, и в которых полагает постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. законным и обоснованным, с приведением доводов обоснованности разумности и соразмерности заявленных требований, подтвержденных всеми представленными суду первой инстанции документами, а также право ФИО1 на выбор защитника по своему усмотрению, предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством, а также Конституцией РФ.

Реабилитированная ФИО1 извещена о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы. Посредством защитника просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, дополнительных доводов заявителем не представлено.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ Бардавелидзе Е.В., полагавшей необходимым постановление мирового судьи отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, выслушав мнение адвоката Шиловского С.В., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, и мнение прокурора Резанова С.В., просившего постановление мирового судьи отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга от 18.05.2018 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.183, ч.2 ст.183 УК РФ. Апелляционным постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года приговор мирового судьи от 18.05.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 года приговор мирового судьи судебного участка №127 и апелляционное постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 183, ч.2 ст. 183 УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПУ РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по каждому преступлению. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, придя к выводу о правовых основаниях к принятию поданного реабилитированной ФИО1 требования о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием к своему производству, мировой судья принял во внимание сведения представленные заявителем – ФИО1 и ее адвокатом Шиловским С.В., а именно постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2019 года, копии документов, подтверждающих заключенное между ФИО1 и Шиловским С.В. соглашение на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг, справку о доходах физического лица за 2017 год, имеющих правовое значение для разрешения заявления ФИО7 по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства РФ о несоразмерности и разумности суммы по возмещению юридических услуг в то время как данные услуги могли быть оказаны государством на бесплатной основе, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку как следует из ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно статье 259 УПК Российской Федерации протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая). При этом в соответствии с частью третьей данной статьи в протоколе судебного заседания обязательно указываются, кроме прочего, действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания (пункт 5); заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц (пункт 6); подробное содержание показаний (пункт 10); вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы (пункт 11); результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (пункт 12); обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункт 13); основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункт 14).

Тем самым статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания приговор мирового судьи судебного участка № 127 от 18.05.2018 года, а также апелляционное постановление Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года не исследовались, как не исследовались и иные доказательства, представленные заявителем и полученные по запросу суда для оценки разумности и соразмерности заявленных требований. Кроме того, материалы дела 4-3/2019127 не содержат приговор мирового судьи судебного участка №127 и апелляционное представление от 03.07.2018 года, что не дает суду второй инстанции возможность проверить обоснованность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что сведения о незаконном уголовном преследовании ФИО1, назначении ей наказания, материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции не содержат, постановление мирового судьи судебного участка № 127 Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, а материал по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства по Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №127 Санкт-Петербурга Урсеговой Е.Е. от 01.11.2019 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 127 Санкт-Петербурга.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и надзорной инстанции в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Судья: