Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карташов Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес> не работающий, военнообязанный, с образованием 8 классов, холостой, имеющий малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Карташова Н.А., защитника Войку Д.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Карташов Н.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений подошел к Потерпевший №1, толкнул ее в грудь, от чего она упала на пол, и, высказывая в ее адрес угрозу убийством, придавил своим коленом ее грудь, схватил обеими руками за шею и стал сжимать ее, от чего Потерпевший №1 стало трудно дышать, она захрипела. Действия и слова Карташова Н.А. Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни, у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, поскольку Карташов Н.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поведение его было очень агрессивным по отношению к ней, действия свои не контролировал, она думала, что Карташов Н.А. ее действительно убьет.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 Карташов Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1 подошел к ней, схватил ее за волосы, и, высказывая в ее адрес угрозу убийством, толкнул ее, от чего она упала спиной на диван, придавил ей локтем горло, от чего ей становилось трудно дышать, испытывая боль в горле. Действия и слова Карташова Н.А. Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как Карташов Н.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен по отношению к ней, действия свои не контролировал, она думала, что Карташов Н.А. ее действительно убьет.

С указанным приговором не согласился государственный обвинитель, подав на него апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно - процессуального законодательства. В соответствии п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, о месте жительства подсудимого. Во вводной части приговора суда первой инстанции указано, что Карташов Н.А. фактически проживает по адресу: <адрес> Между тем до осуждения Карташов Н.А. фактически проживал в <адрес> Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Карташова Н.А. - рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными и должным образом мотивированными. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, не установлено. Как усматривается из приговора, при признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, судом не указано, что рецидив преступлений образует только состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что в обжалуемом приговоре судом допущена явная техническая ошибка. В описательно-мотивировочной части приговора, суд, решая вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, признал в качестве такового состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Таким образом, признавая обстоятельство отягчающим наказание, суду следовало его изложить таким образом, как оно предусмотрено в уголовном законе. Статья 63 Уголовного кодекса Российской Федерации расширенному толкованию не подлежит. В связи с этим просит приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карташова Николая Александровича изменить: уточнить во вводной части фактическое место жительства Карташова Н.А.: <адрес> исключив указание на <адрес>; уточнить в описательно-резолютивной части о наличии рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в середине ДД.ММ.ГГГГ; уточнить в описательно-резолютивной части обстоятельство, отягчающее наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, исключив указание состояние алкогольного опьянения. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просит приговор изменить по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный Карташов Н.А. и его защитник Войку Д.И. не возражали против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о виновности Карташова Н.А. в двух преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается.

Между тем доводы государственного обвинителя заслуживают внимания.

Во вводной части приговора мировой судья в нарушение положений
ч. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно указал, что местом жительства Карташова Н.А. является адрес: <адрес>, между тем фактически он проживал по адресу: <адрес>, о чем указывал в ходе рассмотрения дела и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", снятая, в том числе в порядке, установленном частью 1 статьи 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Как следует из материалов дела, Карташов Н.А. судим ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, судимость Карташова Н.А. по указанному приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку второе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено после погашения судимости, оно не образует рецидива преступлений.

Исходя из изложенного рецидив преступлений образует только преступление по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающего наказание обстоятельства -рецидива преступлений - по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется, указать о наличии рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Мировым судьей с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре обстоятельством, отягчающим совершение преступлений, признано алкогольное опьянение Карташова Н.А.

Между тем данное суждение является неверным, в соответствии с действующим уголовным законодательством необходимо признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные выше обстоятельства не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем приговор мирового судьи необходимо изменить, исключить из вводной части приговора место жительства Карташова Н.А. по адресу: <адрес>, указав фактический адрес проживания: <адрес>; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - по второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, указать о наличии рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что обстоятельством, отягчающим наказание, является алкогольное опьянение Карташова Н.А. и указать, что отягчающим обстоятельством является совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Чердынского района удовлетворить.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из вводной части приговора место жительства Карташова Н.А. по адресу: <адрес>, указав фактический адрес проживания: <адрес>;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в середине ДД.ММ.ГГГГ

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на то, что обстоятельством, отягчающим наказание, является алкогольное опьянение ФИО1, и указать, что отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чердынского района - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева