Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НКО «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда» Попова Николая Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 года, которым заявление адвоката Попова Н.В. о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ удовлетворено частично. ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освобожден. Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области поручено выплатить вознаграждение адвокату Попову Н.В. в размере 3750 руб., за счет средств федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2020 принято решение о выплате вознаграждения адвокату Попову Н.В. за участие в качестве защитника в уголовном деле №1-142-23/2020 по обвинению ФИО3 в сумме 3 750 руб. (3 дня х 1250 руб.), а именно за участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

При этом отказано в оплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела за 1 день - ДД.ММ.ГГГГ в суде в сумме 1250 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что ознакомление с материалами уголовного дела в суде связано с осуществлением его полномочий защитника, в связи с чем, ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в сумме 1250 руб. Просит постановление мирового судьи изменить.

В судебном заседании адвокат Попов Н.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката Попова Н.В.

Помощник прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ФИО5 полагала доводы жалобы обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При проверке доводов апелляционной жалобы адвоката такие нарушения установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статья 37 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на вознаграждение за труд.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»,ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, а размер и порядок вознаграждения в этих случаях устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии п. 22.1 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, с 2020 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет 1 250 рублей за один день участия.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учёту время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Перечень таких подтверждающих документов утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделёнными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22(1) Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное, в том числе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьёй 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Решение мирового судьи о размере вознаграждения адвоката Попова Н.В. за осуществление защиты ФИО3 в сумме 3 750 руб., а именно за участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. – по 1250 руб. за каждый день, является обоснованным, поскольку ФИО3 обвинялся в совершении одного преступления, уголовное дело состоит из одного тома и особой сложности не представляло.

Из материалов уголовного дела усматривается, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.51 УПК РФ адвокату Попову Н.В. была поручена защита ФИО3, что подтверждается ордером № от 20.07.2020г., адвокат Попов Н.В. участвуя в рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.51 УПК РФ в качестве защитника после назначения судебного заседания и до начала рассмотрения уголовного дела по существу ознакомился с материалами уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157). Таким образом, суд приходит к выводу, что ознакомление с материалами уголовного дела связано с выполнением поручения суда по осуществлению защиты ФИО3

Вывод суда, что ознакомление с материалами уголовного дела не подлежит оплате, не соответствует правовому регулированию указанных отношений и не является основанием для отказа адвокату в выплате ему вознаграждения за проделанную работу, связанную с осуществлением защиты обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ, которые предусматривают выполнение адвокатом принятой на себя обязанности по защите всеми не запрещёнными законом способами.

Действующими нормативными актами об оплате труда адвокатов предусмотрена оплата таких действий адвоката, которые связаны с выполнением им поручений по осуществлению защиты подзащитного, в том числе по участию в судебном заседании, ознакомлению с протоколом судебного заседания, подачей на него замечаний, ознакомлением с материалами дела и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции не учёл, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты обвиняемого по назначению суда, следовательно, эти действия подлежат оплате в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на ознакомление адвоката с материалами уголовного дела в суде, в случае если он являлся защитником на предварительном следствии (дознании).

Нарушение мировым судьёй норм уголовно-процессуального законодательства в части выплаты адвокату ФИО1 вознаграждения является, в силу ст. 389.17 УПК РФ, основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Попова Н.В. подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменению в части отказа оплаты адвокату Попову Н.В. его труда в сумме 1 250 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выше изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», с учётом изменений, внесённых в него постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, произвести выплату вознаграждения адвокату «НКО «Коллегия адвокатов <адрес>» Попову Николаю Владимировичу за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1250 рублей за 4 дня, а всего в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей

При этом ФИО3 от выплаты вознаграждения адвокату Попову Н.В. за ознакомление с материалами уголовного освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката «НКО «Коллегия адвокатов Тракторозаводского района г. Волгограда» Попова Николая Владимировича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выплате вознаграждения адвокату Попову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО3 изменить, в части отказа в выплате вознаграждения адвокату «НКО «Коллегия адвокатов <адрес>» Попову Николаю Владимировичу за ДД.ММ.ГГГГг.

Произвести выплату вознаграждения адвокату НКО «Коллегия адвокатов <адрес>» Попову Николаю Владимировичу за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1250 рублей х 4 дня, а всего в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей

Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату НКО «Коллегия адвокатов <адрес>» Попову Николаю Владимировичу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей перечислить на расчетный счет НКО «Коллегия адвокатов <адрес>» <данные изъяты> для адвоката Попова Николая Владимировича.

Осуждённого ФИО3 от выплаты вознаграждения адвокату Попову Н.В. освободить.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков