Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Киселевск Жарикова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевск Кемеровской области от 11 марта 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не работающий, <данные изъяты>, не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвск Кемеровской области от 11 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Возложена на ФИО1 обязанность в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства и отмечаться в сроки, установленные органом, ведающим исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Прокурор города Киселевск Жариков А.Д. подал представление на приговор мирового судьи, в котором указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 09.11.2009 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 29.10.2010 г. по указанному приговору водворен в места лишения свободы. Освободился 23.08.2012 г. по отбытии срока. Поскольку указанные преступления средней тяжести ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, в силу положений ст. 95 ч.1 п. «б» УК РФ, срок погашения судимости равен 1 году. Следовательно, на момент совершения преступления, которым ФИО1 осуждается оспариваемым приговором - 11.03.2014 г., указанная судимость являлась погашенной. Соответственно, мировой судья в нарушение ст. 95 ч.1 п. «б» УК РФ необоснованно указал данную судимость во вводной части приговора в анкетных данных ФИО1, а также в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал «на совершение преступления в период непогашенной судимости».

Кроме этого, поскольку ФИО1 совершил преступление, являясь лицом не судимым, мировой судья в нарушение положений ст. 60, 61 УК РФ данное обстоятельство необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Мировым судьей при назначении наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы условно также нарушены положения ст. 56 ч.1 УК РФ, указывающей на невозможность назначения наказания в виде лишения свободы в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой тяжести. И поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которой предусматривает кроме лишения свободы такие виды наказания, как ограничение свободы и принудительные работы (которые на настоящее время не исполняются), суду надлежало назначить Карпу Е.В. такой вид наказания, как ограничение свободы.

Таким образом, при вышеизложенных нарушениях УК РФ, наказание, назначенное Карпу Е.В., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению в сторону смягчения.

Кроме этого, мировой судья лишил возможности подсудимого ФИО1 и потерпевшую П. воспользоваться возможностью примирения с заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, хотя к тому имелись все основания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевска Карстен С.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость 09.11.2009 г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение преступления в период непогашенной судимости»;

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие судимости у ФИО1;

- изменить вид наказания с лишения свободы условно на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы Киселевского городского округа;

- не изменять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осужденного ФИО1 и его защитника, потерпевшей П. не поступало.

Участие осужденного ФИО1, не явившегося в судебное заседание, и не заявившегося ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, не признает необходимым, в связи с чем с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, а также положений ч. 1, 3 ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора города Киселевск Жарикова А.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевск Кемеровской области от 11.03.2014 г. в отсутствие осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи - изменению.

Данное уголовное дело по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В ходе дознания и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, правильно учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении наказания ФИО1 мировой судья указал водной части приговора, что ФИО1 09.11.2009 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1. 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 29.10.2010 г. по указанному приговору направлен в места лишения свободы. Освободился 23.08.2012 г. по отбытии срока. Поскольку указанные преступления средней тяжести ФИО1 совершил в несовершеннолетнем возрасте, в силу положений ст. 95 ч. 1 п. «б» УК РФ, срок погашения судимости равен 1 году. Следовательно, на момент совершения преступления указанная судимость являлась погашенной.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно указал «на совершение преступления в период непогашенной судимости».

В данном случае, ФИО1 совершил преступление, являясь лицом не судимым, мировой судья в нарушение положений ст. 60, 61 УК РФ данное обстоятельство необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает кроме лишения свободы такие виды наказания, как ограничение свободы и принудительные работы. Следовательно, мировому судье надлежало назначить такой вид наказания, как ограничение свободы.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьёй при вынесении приговора.

Таким образом, нарушение указанных норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло за собой назначение несправедливого наказания, наказание, назначенное Карпу Е.В., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит изменению в сторону смягчения.

Указанные обстоятельства, в силу п. 3, п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Иных доводов в апелляционном представлении не содержится, апелляционной жалобы осужденным ФИО1 и его защитником, а также потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Киселевска Кемеровской области от 11.03.2014 г. не приносилось, возражений на апелляционное представление прокурора не подавалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить дело в пределах доводов апелляционного представления.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Доводы апелляционного представления в части того, что мировой судья лишил возможности подсудимого ФИО1 и потерпевшую П. воспользоваться возможностью примирения с заявлением ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, суд находит несостоятельными. Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания потерпевшей П. не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, что свидетельствует о том, что примирения между подсудимым и потерпевшей не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора города Киселёвск удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселёвск Кемеровской области от 11 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание – ограничение свободы сроком на 1 год 06 месяцев с возложением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы Киселевского городского округа;

- не изменять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость 09.11.2009 г., из описательно-мотивировочной части приговора указание на «совершение преступления в период непогашенной судимости».

В описательно-мотивировочную часть приговора внести указание на то, что к смягчающим наказание обстоятельствам отнести - отсутствие судимости у ФИО1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевска Кемеровской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года.

Судья Т.А. Дадонова