Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никитина Д.Б. на постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, по апелляционной жалобе Никитина Д.Б. и адвоката Сердитовой И.О. на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Никитина Д.Б., <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч.1 ст.159.2 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, освобожденного от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ,

мера пресечения Никитину Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Никитина Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, назначено судебное заседание по итогам предварительного слушания, мера пресечения Никитину Д.Б. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сердитовой И.О. о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никитину Д.Б. и адвокату Сердитовой И.О. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по уголовному делу почерковедческой экспертизы.

Согласно приговору, Никитин Д.Б. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ Никитин Д.Б., встав на учет в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, и на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи признанным в установленном законом порядке <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на <данные изъяты>. При этом Никитин Д.Б. был письменно уведомлен о том, что согласно <данные изъяты> <данные изъяты>.

В нарушение вышеуказанного положения <данные изъяты>, Никитин Д.Б., <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь в назначенные ему дни и часы для перерегистрации в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, реализуя единый умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, <данные изъяты>, каждый раз, умышленно умалчивая о факте <данные изъяты>, совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение <данные изъяты>, перечисленного по безналичному расчету на расчетный счет № <данные изъяты> на его имя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Указанными денежными средствами, последняя часть из которых, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поступила на расчетный счет Никитина Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Д.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Никитин Д.Б. просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, как незаконные и необоснованные, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона при направлении уголовного дела в суд и на стадии предварительного расследования, назначить по уголовному делу почерковедческую экспертизу, отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин Д.Б. и адвокат Сердитова И.О. выражают несогласие с приговором, считают его неправосудным, необоснованным и незаконным, поскольку рассмотрение уголовного дела проведено судом при отсутствии стороны потерпевшего, а приговор постановлен на предположениях.

Ссылаются на то, что в справке - приложении к обвинительному заключению - неверно указано, что потерпевшей по уголовному делу является <данные изъяты> - П.М.В. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим признано <данные изъяты>. П.М.В. интересы потерпевшего по уголовному делу в суде не представляла. В качестве представителя потерпевшего участвовала К.Д.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. Вместе с тем, какой-либо процессуальный документ о допуске К.Д.А. в качестве представителя потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует и она в установленном законом порядке в качестве представителя потерпевшего не признавалась.

Обращают внимание на то, что указание в справке в качестве потерпевшего не на <данные изъяты>, а на <данные изъяты> - П.М.В., препятствовало рассмотрению уголовного дела.

Полагают, что судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.42 и ч.1 ст.45 УПК Российской Федерации, поскольку К.Д.А. не является адвокатом, а потому не может выступать по делу как сторона потерпевшего, а также она не была в установленном порядке признана и гражданским истцом.

Отмечают, что законный представитель потерпевшего по уголовному делу П.М.В. в судебном заседании была признана свидетелем и допрошена в данном процессуальном статусе. П.М.В., допрошенная в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ как свидетель обвинения, при даче показаний ссылалась, как на источник своей осведомлённости о совершённом Никитиным Д.Б. преступлении, на знание материалов уголовного дела, с которыми неоднократно знакомилась как представитель потерпевшего по окончании предварительного следствия, в том числе на имеющиеся в уголовном деле протоколы допросов других свидетелей, что, по мнению осужденного и адвоката, ставит под сомнение объективность её показаний в суде.

Считают, что ссылка К.Д.А., как на источник своей осведомлённости, на <данные изъяты> также является незаконной, поскольку данная <данные изъяты> судом и сторонами не исследована, а приговор не может быть основан на предположениях.

Утверждают о том, что довод стороны защиты о том, что К.Д.А. не уполномочена представлять потерпевшего по уголовному делу, оставлен судом без должной оценки, что свидетельствует о необоснованности приговора.

Заявляют о том, что постановление о признании потерпевшим <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не оглашалось, поэтому на него нельзя ссылаться при вынесении приговора.

Полагают, что приговор постановлен при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неполнотой уголовного дела, органами предварительного расследования не выполнены требования прокурора, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия <данные изъяты>

Указывают о том, что версия обвиняемого о наличии у него тяжёлого материального положения как крайней необходимости <данные изъяты> не проверена, процессуальная оценка совершению деяния Никитиным Д.Б. в условиях крайней необходимости и без превышения её пределов дана односторонне с заведомо обвинительным уклоном без учёта представленных стороной защиты доказательств.

Отмечают, что указание прокурора <данные изъяты>, органами предварительного следствия оставлено без внимания.

Обращают внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует лист № тома №. Ознакомление обвиняемого Никитина Д.Б. и его защитника Сердитовой И.О. с материалами уголовного дела проведено не в полном объёме, поскольку в материалах дела отсутствует лист № тома №, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства и данное нарушение препятствовало рассмотрению дела судом.

Считают, что данному нарушению в приговоре дана неправильная оценка, как «небрежности», что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона о предъявлении обвиняемому и защитнику для ознакомления материалов уголовного дела с учётом требований статьи 217 УПК Российской Федерации.

Ссылаются на то, что мировым судьёй не дана оценка тому, что предъявленное Никитину Д.Б. обвинение нарушает принцип действия уголовного закона во времени, поскольку в период совершения инкриминируемого деяния состава вменённого преступления не было как такового, об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК Российской Федерации, Никитин Д.Б. не предупреждался. Уголовное дело в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК Российской Федерации, не возбуждалось, поскольку заявление о соответствующем преступлении, явка с повинной либо иное сообщение о данном преступлении отсутствуют, в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации данное сообщение о преступлении не рассматривалось и процессуального решения по нему не принималось. Указывают, что возбуждение уголовного дела в отношении Никитина Д.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК Российской Федерации, противоречит принципу действия уголовного закона во времени, поскольку в период совершения инкриминируемого деяния такого состава преступления не было. Кроме того, отсутствуют нормы закона, позволяющие возбудить уголовное дело при наличии уже предъявленного обвинения в совершении этого же преступления по другому уголовному делу.

Утверждают, что уголовное преследование по предъявленному Никитину Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении Никитина Д.Б. не прекращено, указанная норма уголовного права не отменена. В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, не позволяющие квалифицировать действия Никитина Д.Б. одновременно по части 1 статьи 159 и части 1 статьи 159-2 УК Российской Федерации, что свидетельствует о неконкретности предъявленного Никитину Д.Б. обвинения в силу привлечения его к уголовной ответственности за одно и то же деяние одновременно по двум статьям Уголовного кодекса.

Ссылаются на то, что обвинение по части 1 статьи 159-2 УК Российской Федерации <данные изъяты>, составленное ДД.ММ.ГГГГ и предъявленное Никитину Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, не содержит ссылки на статью 175 УПК Российской Федерации, то есть это самостоятельно предъявленное обвинение, а не изменение или дополнение обвинения по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, составленного ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

Обращают внимание на то, что согласно материалам уголовного дела <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Д.Б. по заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации <данные изъяты>. В дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора города Щёкино. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Д.Б. по тому же материалу проверки и тем же поводу и основаниям возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации <данные изъяты> О принятии процессуального решения по первоначально возбужденному в отношении Никитина Д.Б. уголовному делу № стороне защиты не известно. Отмечают, что за одно и то же деяние Никитин Д.Б. дважды привлечен к уголовной ответственности

Полагают, что приговор постановлен при нарушении порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что судебное следствие начато без разрешения ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса в качестве свидетелей Л.А.Е. и Д.А.Н., поскольку мнение стороны защиты, а также мнение стороны потерпевшего по данному ходатайству мировым судьёй не выяснялось. Кроме того, на тот момент не было разрешено ранее заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку разрешение данного ходатайства было поставлено в зависимость от разрешения встречного ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса следователя Л.А.Е. и начальника <данные изъяты> Д.А.Н., что недопустимо, так как нарушает порядок разрешения заявленных ходатайств, установленный ст.121 УПК Российской Федерации.

Считают, что допросы в качестве свидетелей по уголовному делу представителей стороны обвинения - следователя (Л.А.Е.) и <данные изъяты> (Д.А.Н.), изначально заинтересованных в исходе дела - грубейшие нарушение принципа состязательности сторон, закреплённого в ст.15 УПК Российской Федерации. Показания стороны обвинения не предусмотрены УПК Российской Федерации в качестве доказательства, они не могут быть оценены на предмет относимости и допустимости. Проведённая в обжалуемом приговоре проверка показаний представителей стороны обвинения в лице следователя Л.А.Е. и <данные изъяты> Д.А.Н., по мнению осужденного и защитника, незаконна, поскольку судьёй им разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги (супруга) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 УПК Российской Федерации. Кроме того, они были лишены права высказать мнение относительно ходатайства о вызове на допрос указанных должностных лиц в качестве свидетелей.

Заявляют о том, что приговор постановлен на документах, содержащих в себе явные признаки фальсификации, а также неустранимых сомнениях в виновности подсудимого, истолкованных, не в его пользу, ссылаясь при этом на то, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе предъявление обвинения ДД.ММ.ГГГГ, проведены неуполномоченным на их производство лицом, поскольку постановление об изъятии и передаче уголовного дела <данные изъяты> не подписано <данные изъяты> Д.А.Н., что установлено при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано с помощью технических средств. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде установлено, что в оспариваемом постановлении появилась подпись, которой ранее не было. Данный довод стороны защиты в приговоре и в ходе судебного разбирательства объективно ничем не опровергнут;

Кроме того, судья незаконно перешёл в стадию судебного следствия, не разрешив вопросы признания недопустимыми доказательств и незаконными процессуальных документов, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого положен в основу обвинительного заключения. Данный довод стороны защиты в приговоре и в ходе судебного разбирательства объективно ничем не опровергнут.

Указывают, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с томом № уголовного дела установлено, что <данные изъяты> (сопроводительном письме № прокуратуры города Щёкино от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования) с оборотной стороны появилась резолюция: «Л.А.Е. проведите расследование ДД.ММ.ГГГГ» и подпись без расшифровки. На момент окончания уголовного дела на стадии предварительного следствия оборотная сторона <данные изъяты> тома № была чистой и никаких записей или надписей, в том числе резолюций и т.п. не содержала. Более того, на указанном сопроводительном письме уже содержится резолюция о поручении расследования К.Д.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ. Указанная резолюция оформлена с нарушением правил делопроизводства и требований ГОСТ Р 6.30-2003.

Обращают внимание на то, что подписи в документах, оглашённых стороной защиты в ходе судебного следствия, от имени должностных лиц органов предварительного следствия и дознания (Д.А.Н. и К.В.В.), вызывающие сомнение в подлинности, данные доводы судом первой инстанции не проверены. Неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении судебно-почерковедческих экспертиз для устранения данных сомнений, необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагают, что оценка в приговоре отсутствия необходимости проверки экспертным путём факта фальсификации подписей указанных должностных лиц, поскольку эти подписи поставлены в документах «процессуально незначимых» (сопроводительных письмах с резолюциями о поручении проведения доследственной проверки и предварительного расследования, а также запросах, на основании которых получены доказательства по делу) противоречит требованиям статьи 88 УПК Российской Федерации. Данный довод стороны защиты в приговоре и в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Считают, что доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела безосновательно оставлены председательствующим мировым судьёй без внимания. Экспертизы <данные изъяты>, сделанной стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также подписей и резолюций в документах, очевидно содержащих признаки фальсификации, судом первой инстанции не проведены. Материалы, свидетельствующие о нарушении требований УПК Российской Федерации, не выделены и для проверки в компетентные органы Следственного комитета Российской Федерации не направлены. Уголовное дело для устранения препятствий к его рассмотрению мировым судьёй прокурору не возвращено.

Таким образом, полагают, что в нарушение требований статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК Российской Федерации при вынесении приговора судом первой инстанции неустранимые сомнения в виновности Никитина Д.Б. истолкованы судом не в его пользу.

Заявляют о том, что размер ущерба и время совершения преступления, инкриминируемого Никитину Д.Б., органами предварительного следствия и судом не установлены, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 73 УПК Российской Федерации. Различные периоды времени и различные суммы, содержащиеся в противоречивых по содержанию и смыслу процессуальных документах, не указывают на период совершения преступления и размере причинённого ущерба.

Утверждают о том, что допросов свидетелей - лиц, которым Никитин Д.Б. оказывал <данные изъяты>, на стадии предварительного расследования в действительности не было. Протоколы допросов указанных свидетелей составлялись должностными лицами органов предварительного следствия и дознания по документам, которые без должного оформления их изъятия незаконно предъявлялись допрашиваемым без указания на это в протоколах допросов. Относительно дат, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении свидетели дали категоричные показания, что указанных дат они не помнят. Время совершения преступления, инкриминируемого Никитину Д.Б., органами предварительного следствия не устанавливалось, а взято из документов, получение которых не оформлено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Более того, данное время указано с точностью дат в документах <данные изъяты>, без проверки в установленном УПК Российской Федерации порядке фактического времени составления этих документов, которое, может отличаться, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Показания свидетелей, указанных в обвинительном заключении, М.И.М., И.Г.Н., И.Ю.А., А.И.В., Т.Е.В., Т.С.Н., на которых основана позиция государственного обвинителя о времени инкриминируемого Никитину Д.Б. деяния, по их мнению, являются неотносимыми доказательствами, поскольку проведенные с ними следственные действия, УПК Российской Федерации не предусмотрены.

Обращают внимание на то, что фактическое время оказания Никитиным Д.Б. <данные изъяты> данным лицам определяется не конкретными датами, а периодами времени, в течение которых <данные изъяты>, которые могли начаться как раньше, так и позже указанной в обвинительном заключении даты начала совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Данные периоды времени органами предварительного расследования и судом первой инстанции не установлены.

Находят, что оценка в приговоре показаниям свидетелей дана ненадлежащим образом, без проверки и соотнесения с другими доказательствами, в том числе показаниями обвиняемого, свидетелей стороны защиты, подлинные документы <данные изъяты>, а также носители компьютерной информации, содержащие объективные сведения о времени составления договоров на оказание <данные изъяты> Никитиным Д.Б. судом не истребовались и не исследовались.

Полагают, что приговор основан на доказательствах, которые, по мнению стороны защиты, являются недопустимыми, а именно показаниях представителя потерпевшего - <данные изъяты> К.Д.А., поскольку в отношении неё ни органами предварительного расследования, ни судом не выносилось постановление о признании её представителем потерпевшего, а предоставление К.Д.А. суду только доверенности в обоснование своих полномочий представителя потерпевшего, по их мнению, не достаточно. Гражданским истцом К.Д.А. не является, поскольку иск не заявлен. Указывают, что её показания, данные в судебном заседании, не могут быть объективными, поскольку она не могла сослаться на достоверный источник своей осведомлённости, а <данные изъяты> не может отвечать требованиям достоверности полученной информации, поскольку сама <данные изъяты> органами предварительного следствия, государственным обвинителем и судом не исследовалась, содержащаяся в ней информация стороне защиты не известна.

Кроме того, в своих показаниях, как на источник осведомлённости, К.Д.А. ссылается также на показания П.М.В., которая ранее признана по уголовному делу представителем потерпевшего, однако последняя с материалами уголовного дела перед направлением его в суд не знакомилась <данные изъяты>, а потому не могла пересказать К.Д.А. достоверно сложившуюся ситуацию. Ссылка на данный источник информации, в этой связи, находят формальной.

Помимо этого, находят показания П.М.В.недопустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия она была признана представителем потерпевшего -<данные изъяты>; была трижды допрошена в данном процессуальном статусе и в отношении неё было вынесено соответствующее постановление, которое до настоящего времени не отменено. Несмотря на это в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ П.М.В. была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем считают её показания недостоверными и необъективными, поскольку она имела законное процессуальное право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами;

Обращают внимание на то, что вещественное доказательство - <данные изъяты>;

Указывают о том, что все сведения, <данные изъяты>;

Ссылаются на то, что заключение эксперта <данные изъяты>.

Считают, что показания свидетелей обвинения Т.С.Н., И.Г.Н., И.Ю.А., А.И.В., М.И.М. и Т.Е.В., данные в ходе предварительного расследования, недопустимы, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что фактически допросы данных свидетелей проведены с нарушениями требований УПК Российской Федерации.

Отмечают, что довод стороны защиты о совершении преступления Никитиным Д.Б. в состоянии крайней необходимости судом первой инстанции оценен ошибочно. Суд не учёл, что имеющиеся у Никитина Д.Б. <данные изъяты> Никитиным Д.Б. <данные изъяты>.

Указывают на нарушения судьёй норм и требований действующего законодательства, выразившихся в нарушении прав, гарантированных статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статьями 2, 4, 15, 17-19, 37, 45, 46, 49, 55, 120 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 7, 8.1, 9, 11, 14, 15, 16, 17 УПК Российской Федерации.

Полагают, что приговор подлежит отмене, поскольку Никитин Д.Б. не имел возможности защищаться всеми законными способами в силу того, что судом первой инстанции нарушались требования части 2 статьи 9 УПК Российской Федерации, поскольку судебные заседания длились на протяжении длительного времени, без перерывов на отдых и прием пищи, а также без предоставления ему времени для составления ходатайств и согласования позиции с адвокатом. Чем было нарушено право на защиту Никитина Д.Б.

Обращают внимание на то, что судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 271 УПК Российской Федерации, не рассмотрено ряд ходатайств, либо вопреки требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на их несвоевременность, либо на отношение стороны защиты к предъявленному обвинению как способ уйти от ответственности.

Кроме того, в судебном заседании, при разрешении ходатайств, государственные обвинители просили суд рассмотреть заявленные нами ходатайства при постановлении приговора, при этом сторона обвинения необоснованно уклонялась от высказывания собственного мнения, чем нарушен принцип состязательности сторон. Разрешение ходатайств в приговоре произведено односторонне и явным обвинительным уклоном.

Считают, что указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену неправосудного приговора, постановленного с обвинительным уклоном. Показания Никитина Д.Б. в приговоре изложены неправильно, в связи с чем их смысл и содержание оценены неверно. Суд ошибочно указал, что <данные изъяты> Никитина Д.Б. <данные изъяты> не может означать отсутствия в деянии Никитина Д.Б. крайней необходимости, исключающей преступность деяния.

По мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не учтены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вынесенный приговор является несправедливым.

Указывают на невручение копии приговора адвокату Сердитовой И.О. и несвоевременность его вручения осужденному Никитину Д.Б.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никитина Д.Б. и адвоката Сердитовой И.О. прокурор г.Щекино Тульской области полагает, что обвинительный приговор суда в отношении Никитина Д.Б. является законным и обоснованным, поскольку вина Никитина Д.Б. в совершении мошенничества при получении <данные изъяты>, то есть хищения денежных средств при получении <данные изъяты> установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> К.Д.А. в судебном заседании; показаний свидетелей О.Е.В., Р.И.Н., П.М.В., Б.Ю.В., К.И.Ю., Т.С.Н., И.Г.Н., И.Ю.А., А.И.В., Т.Е.В., М.И.М., данных ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, заключениями экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре. Полагает, что показания названных выше лиц способствовали установлению истины по делу, они отвечают признаку относимости, допустимости и достаточности, все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они обосновано положены судом в основу приговора. Судом также дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей К.Д.А., свидетеля П.М.В., иным доказательствам по делу.

Считает, что действия Никитина Д.Б. судом квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ верно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Никитина Д.Б., не установлено.

По мнению прокурора, доводы защиты об отсутствии стороны потерпевшего, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с неполнотой следствия, фальсификации доказательств по данному уголовному делу, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам осужденного и его защитника, фактов нарушения судом его права на защиту не имеется.

Полагает, что наказание осужденному Никитину Д.Б. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание – <данные изъяты>. Отягчающих наказание Никитина Д.Б. обстоятельств не установлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Никитину Д.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ. Учитывая положения ст.78 УК РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения Никитина Д.Б. к уголовной ответственности за совершенное им преступление истек, он освобожден от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание, назначенное Никитину Д.Б., - справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Никитин Д.Б. и адвокат Сердитова И.О. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Прокуроры Панова Е.В., Белова Т.В. и представитель потерпевшего <данные изъяты> К.Д.А. просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, а постановления и приговор – оставить без изменения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые постановления и приговор являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания соответствует требованиям закона, заявленные адвокатом Сердитовой И.О. ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об отмене избранной Никитину Д.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разрешены судом в ходе предварительного слушания в установленном законом порядке, с вынесением по ним мотивированных решений, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, и для отмены избранной Никитину Д.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с отсутствием оснований, препятствующих назначению дела к слушанию, суд принял решение о назначении судебного заседания, соответствующее требованиям ст.236 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Никитина Д.Б. в совершении мошенничества при получении <данные изъяты>, то есть хищении денежных средств при получении <данные изъяты>, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом, а именно: показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - К.Д.А. в судебном заседании о нахождении Никитина Д.Б. на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля О.Е.В. в судебном заседании о <данные изъяты> Никитина Д.Б. <данные изъяты> и <данные изъяты>; показаниями свидетеля Р.И.Н. в судебном заседании, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии относительно <данные изъяты> Никитину Д.Б. уголовной ответственности и <данные изъяты>, подтвержденных в судебном заседании; показаниями свидетеля П.М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии о нахождении Никитина Д.Б. на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>; показаниями свидетеля Б.Ю.В. о нахождении Никитина Д.Б. на <данные изъяты>; показаниями свидетеля К.И.Ю. на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, согласно которым в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытом в <данные изъяты> на имя Никитина Д.Б., <данные изъяты>; показаниями свидетелей Т.С.Н., И.Г.П., И.Ю.А., Т.Е.В. и М.И.М. на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ими <данные изъяты> с Никитиным Д.Б., <данные изъяты>, о чем Никитиным Д.Б. были написаны расписки; показаниями свидетеля А.И.В. в судебном заседании о том, что ею <данные изъяты>, которое она впоследствии передала ему, о чем Никитиным Д.Б. были написаны расписки;

а также письменными доказательствами: <данные изъяты>.

Положив приведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Никитина Д.Б. в совершении мошенничества при получении <данные изъяты>, то есть хищении денежных средств при получении <данные изъяты>, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал показания свидетелей обвинения и представителя потерпевшего, мотивированно не усмотрев в них существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию действий Никитина Д.Б. По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Доводам осужденного и его защитника о возможном изменении содержимого <данные изъяты> Никитина Д.Б., об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий договоров на <данные изъяты> и <данные изъяты>, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы Никитина Д.Б. о том, что договоры, в том числе с И и Т.С.Н., были подписаны в другие даты, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, в том числе показаниями Т.С.Н., И.Г.Н., И.Ю.А., данными ими на предварительном следствии, подтвердивших написание Никитиным Д.Б. расписок в указанные в них даты, <данные изъяты>. В связи с чем оснований сомневаться в датах заключения договоров и написания расписок о получении Никитиным Д.Б. денежных средств не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения и проведения по делу судебной компьютерной технической, либо технической почерковедческой экспертиз.

Доводы Никитина Д.Б. и защиты об отсутствии в суде первой инстанции потерпевшего, о необходимости исключения из числа доказательств постановлений <данные изъяты>, и показаний К.Д.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на предварительном следствии потерпевшим было признано <данные изъяты>, интересы которого по надлежащим образом оформленной доверенности представляли М.Т.А., а впоследствии П.М.В. В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовала К.Д.А. на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, обоснованно признанной судом. При этом требования, предусмотренные ст.42 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, К.Д.А. были разъяснены права и обязанности, а также предоставлена возможность ознакомления с уголовным делом.

Доводам о том, что П.М.В. на предварительном следствии представляла интересы потерпевшего – <данные изъяты> в связи с чем не могла быть допрошена в качестве свидетеля, судом первой инстанции дана оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также проверены доводы о совершении Никитиным Д.Б. преступления в условиях крайней необходимости, обусловленной <данные изъяты>, и не нашли своего подтверждения.

Показаниям осужденного Никитина Д.Б., свидетеля Н.А.В. в судебном заседании, а также показаниям Р.Н.В., данным на предварительном следствии, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Р.Н.В. дал по существу показания аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии, которые были оглашены судом первой инстанции, пояснив, что <данные изъяты>.

К показаниям свидетеля Р.Н.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Никитиным Д.Б., в связи с чем расценивает их как стремление помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного Никитина Д.Б. и его защитника о фальсификации имеющихся в уголовном деле документов, в частности, подписей, выполненных от имени <данные изъяты> К.В.В. и начальника <данные изъяты> Д.А.Н., проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник <данные изъяты> Д.А.Н. подтвердил принадлежность ему подписей, содержащихся на оспариваемых листах дела <данные изъяты>, пояснив, что все подписи от его имени, содержащиеся в материалах дела, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии и передаче уголовного дела, выполнены им.

<данные изъяты> Л.А.Е., также допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что на момент принятия им уголовного дела от <данные изъяты> К.Д.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствовал лист дела №, проходящий по описи, как сопроводительное письмо, поскольку опись уже была составлена, то менять он её не стал, при этом пояснил, что восполнить данный документ он не может, и что не исключена возможность ошибочного составления описи при изначальном отсутствии данного документа в материалах дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Д.А.Н. и Л.А.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. С учетом этих показаний суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной фототехнической, либо почерковедческой экспертиз.

Сопроводительное письмо прокуратуры г.Щекино № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования <данные изъяты>, постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доказательствами вины Никитина Д.Б. в совершенном преступлении не являются, а потому ходатайство о необходимости их исключения и исключения процессуальных документов, полученных в ходе предварительного следствия после ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, не основано на требованиях закона.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного Никитина Д.Б. по ч.1 ст.159.2 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

На момент совершения Никитиным Д.Б. преступления уголовная ответственность за совершение различных видов хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием была предусмотрена ч.1 ст.159 УК РФ. Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ, из ст.159 УК РФ выделены специальные признаки, установленные ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, за различные виды мошенничества. Санкция ч.1 ст.159.2 УК РФ, устанавливающая ответственность за конкретный вид мошенничества, а именно за мошенничество при получении <данные изъяты>, предусматривала более мягкое наказание по сравнению с санкцией ч.1 ст.159 УК РФ. Исходя из положений ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, за исключением случаев, когда новый уголовный закон каким-либо образом улучшает положение лиц, совершивших деяние до вступления такого закона в силу. В связи с тем, что новый уголовный закон улучшает положение лица, Никитину Д.Б. было предъявлено обвинение по ч.1 ст.159.2 УК РФ. В связи с тем, что новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, улучшающее положение Никитина Д.Б., вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в части обвинения Никитина по ч.1 ст.159 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы осужденного Никитина Д.Б. и защиты о необходимости его вынесения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, а также их мнения, высказанные в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны тем, которые были высказаны ими при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и с необходимой полнотой проверены судом первой инстанции; правильности выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, эти доводы не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по существу дела, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Никитина Д.Б. нарушено не было, принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении почерковедческой экспертизы, разрешены мировым судьей в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. В связи с этим оснований для отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств не усматривается.

Наказание Никитину Д.Б. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом того, что совершенное Никитиным Д.Б. преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в силу ст.78 УК РФ срок давности привлечения Никитина Д.Б. к уголовной ответственности истёк в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободил Никитина Д.Б. от назначенного наказания.

Копия обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму <данные изъяты> направлена участникам процесса, в том числе осужденному Никитину Д.Б. и его адвокату, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы жалобы о нарушении требований закона при вручении копии приговора являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина Д.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Никитина Д.Б. на постановления и апелляционную жалобу осужденного Никитина Д.Б. и адвоката Сердитовой И.О. на приговор - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья -подпись