Гражданский кодекс часть 1

- 10.05.2006 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч. 1, 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ростовского областного суда от 07.12.2006 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 09.12.2010 года в связи с отбытием наказания,

- 06.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 05.11.2013 года в связи с отбытием наказания,

- 07.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Аксайского района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 31.10.2014 года, которым Калиниченко Г.С. признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 07.10.2014 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачтена отбытая часть наказания по приговору от 07.10.2014 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и осужденная взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 11.09.2014 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о выплате вознаграждения адвокату.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При производстве дознания Калиниченко Г.С. полностью признала свою вину в преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявила о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделала запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ.

В суде первой инстанции Калиниченко Г.С. виновной себя признала полностью и подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 31.10.2014 года Калиниченко Г.С. признана виновной в покушении на кражу с торговой витрины товаров, принадлежащих ООО «Ашан», на общую сумму 1177 рублей 06 копеек, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Осужденная Калиниченко Г.С. подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе на приговор по мотивам назначения ей чрезмерно сурового наказания без учета рассмотрения дела в особом порядке, ее пенсионного возраста и состояния здоровья в связи с лечением, проводимым в условиях содержания под стражей, что подтверждается медицинской справкой об установлении заболевания молочной железы и может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, которое следует назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Представитель потерпевшего юридического лица и защитник приговор не обжаловали, а государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, полагая оставить приговор без изменения, поскольку суд учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Калиниченко Г.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что Калиниченко Г.С. вину признала и раскаялась, страдает онкологическим заболеванием и нуждается в лечении, а совершение преступления вызвано тяжелым материальным положением осужденной, отсутствием работы, необходимостью содержания престарелой матери.

Государственный обвинитель не согласился с доводами осужденной о смягчении назначенного наказания и заявил об отсутствии оснований для изменения приговора.

Осужденная Калиниченко Г.С. по мотивам своего здоровья отказалась от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, предложив рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Уголовное дело по ходатайству Калиниченко Г.С., с учетом мнения сторон, обоснованно рассмотрено в особом порядке.

В суде апелляционной инстанции осужденная подтвердила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, следует учитывать положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Из доводов апелляционной жалобы не усматривается наличие безусловных оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Нет оснований для признания приговора постановленным с нарушением требований закона, влекущим смягчение назначенного осужденной наказания.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, к которым отнесено признание подсудимой вины в полном объеме и ее раскаяние. При этом сделан правильный вывод об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и о наличие рецидива преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность Калиниченко Г.С., которая достигла пенсионного возраста, что не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о мере наказания мировой судья обоснованно учел указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении наказания в виде лишения свободы мировым судьей правильно учтены общие начала назначения наказания, установленные положениями статей 60, 66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке за неоконченное преступление. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью. Несмотря на установление обстоятельства, смягчающего наказание Калиниченко Г.С., мировым судьей обоснованно применены положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений учтены положения ч.5 ст.69 УК РФ, правильно применены положения уголовного закона и определен срок отбытого наказания по первому приговору суда от 07.10.2014 года, который исчисляется с 11.09.2014 года. Правильно определен вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания с учетом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступлений.

Доводы осужденной о материальном положении ее семьи не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли породить преступление, совершенное в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, по корыстным мотивам, в отношении дорогостоящих продуктов питания и предметов туалета. В суд не представлены сведения о беспомощном состоянии кого-либо из близких родственников осужденной, которые не имели реальной возможности обеспечить свое существование или не могли получать социальное обеспечение в общеустановленном порядке.

Проверив доводы осужденной о состоянии ее здоровья, а также документы об установленном диагнозе заболевания и проведенном лечении, суд учитывает, что необходимая медицинская помощь оказана осужденной по месту содержания под стражей, а результаты ее лечения не являются безусловными основаниями для изменения назначенного наказания.

Сведения о том, что Калиниченко Г.С. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат, а уголовным законом не установлено запрета на назначение наказания в виде лишения свободы при наличии у осужденной заболевания, установленного в период содержания под стражей. Вопросы отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы ввиду установленного у нее заболевания разрешаются в ином порядке, предусмотренном ст.ст.396, 398 УПК РФ, а также по месту отбывания наказания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При таких обстоятельствах назначения наказания Калиниченко Г.С., ее апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, поскольку назначенное наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется, а его вид и размер назначенного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области Языкова С.П. от 31 октября 2014 года в отношении Калиниченко Г.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Полностью освободить Калиниченко Г.С. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в порядке ст.401.1-401.5 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.И. Гончаров