Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Полтавцевой Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Тартановой О.Г. от 10.03.2016г., которым Сенин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холост, не работающий, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 167ч.1, 158ч.1,158ч.1 УК РФ 69ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

Сенин А.А. приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес>ФИО8Г. от 10.03.2016г., осужден за совершение преступлений предусмотренных ст.ст. 167ч.1, 158ч.1,158ч.1 УК РФ 69ч.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Полтавцева Р.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье.

В обосновании своего представления ссылается на то, что мировой судья по эпизоду преступного деяния предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, вышел за пределы обвинения предъявленного Сенину А.А. и квалифицировал содеянное им, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, несмотря на то, что Сенину А.А. органом дознания не вменялось в вину повреждение чужого имущества, тем самым нарушил требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение осужденного.

Пом. прокурора <адрес> Полтавцева Р.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своего апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Адвокат Сенина А.А. в связи с улучшением положения ее подзащитного не возражал против удовлетворения апелляционного представления пом. прокурора <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной представлении пом. прокурора <адрес>, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении Сенина А.А. подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Из обвинительного акта по обвинению Сенина А.А. следует, что по эпизоду преступного деяния предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ органом дознания ему не вменялось в вину повреждение чужого имущества.

Мировой судья при вынесении приговора по данному эпизоду преступного деяния в отношении Сенина А.А. вышел за пределы обвинения предъявленного Сенину А.А. и квалифицировал содеянное им, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба тем самым нарушил требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение осужденного.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно изменить приговор мирового судьи, поскольку при этом будет нарушено право осужденного на апелляционное обжалование приговора, предусмотренное ст. 389.1ч.1 УПК РФ, в случае несогласия с ним.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и вынести законное, обоснованное, мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> Тартановой О.Г. от 10.03.2016г., в отношении Сенина А.А. - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Шахтинский судебный район <адрес> в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Шахматов