ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 10-18/2016 от 30.05.2016 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 10-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2016 года гор. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего (судьи) Новиковой С.М., подсудимого ФИО2, защитника Сигневой Н.С., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска Коржаковой И.С. от 22 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 в виду его неявки в суд, поскольку он не был извещен мировым судьей о дате, времени и месте проведения судебных заседаний своевременно и надлежащим образом. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Сигнева Н.С. в судебном заседании просили апелляционное производство прекратить в виду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В судебном заседании установлено, что частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, которое было принято мировым судьей судебного участка №12 в г.Смоленске к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска Коржаковой И.С. 22 января 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.25 апреля 2016 года в суд поступило уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением суда от 29 апреля 2016 года рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 было назначено на 11 мая 2016 года, которое было отложено на 30 мая 2016 года, по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО1, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял, причин неуважительности неявки не сообщил.

11 мая 2016 года в суд от ФИО1 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми последний ознакомился частично, и в этот же день ему было вручено судебное извещение о дате и месте рассмотрения дела под расписку.

До начала судебного заседания, в канцелярию суда 30 мая 2016 года от ФИО1 поступило письменное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, просил слушание дела, назначенное на 30 мая 2016 года, отложить.

При этом в настоящее судебное заседание частный обвинитель ФИО1 не явился, причин уважительности неявки не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22 января 2016 года подлежит прекращению, в связи с неявкой в суд частного обвинителя, причина его неявки неизвестна, об уважительности неявки суду не сообщил.

Кроме того, именно на стороне частного обвинителя лежит обязанность ставить суд в известность о невозможности явиться в судебное заседание и представить об этом подтверждающие документы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную сил немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.М. Новикова