Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафин И. Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, не состоящий в браке, военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Баймакского районного суда РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

– на основании постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

– освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– постановлением Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока на 10 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

– постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказание исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания под стражей по постановлению Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Сафин И. Ф. внес апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья неверно определил вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определив его общим вместо строгого в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. ФИО1 ранее отбывал реальное лишение свободы и совершил преступление в период непогашенной судимости.

В судебном заседании государственный обвинитель Мурзагулова Л.Ф. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Зиангирова Л. Ф. согласились с доводами представления, с учетом изменения приговора просили снизить назначенный срок наказания.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, извещенные о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, заявлений, ходатайств от них не поступало.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением положений ст. ст. 315, 316 УПК РФ. Действия его квалифицированы правильно при наличии достаточных доказательств совершения им преступления.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характеризующие данные осужденного, верно установил все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Отказывая в правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мировой судья надлежаще и достаточно мотивировал свое решение. Также мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы мировым судьей достаточно мотивировано, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья верно определил вид режима исправительного учреждения – строгий, однако, по всей видимости по техническим причинам допустил ошибку в резолютивной части приговора, указав, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие надлежащей мотивировки со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также последующее указание на то, что поскольку постановлением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определен вид режима исправительного учреждения – строгий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложением государственного обвинителя о том, что приговор подлежит отмене, поскольку устранение данной ошибки возможно без ущерба для приговора и всего производства по делу с изменением приговора.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и для снижения сроков наказания мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора отбывание назначенного ФИО1 окончательного наказания определить в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сафин И. Ф. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Буранкаев