Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко В.Ю. единолично, при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

при участии государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Окульской Е.А., осуждённого Хамуева Д.А., его защитника адвоката Сизых С.В.,

- рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №10-2/2022 (38RS0030-01-2021-001443-03) по апелляционным жалобам осужденного Хамуева Д.А., его защитника Сизых С.В., представлению Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 29 октября 2021 года, которым:

Хамуев Д.А., родившийся , не судимый;

- осужден по части 1 статьи 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей). В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ Хамуев Д.А. от исполнения наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Изучив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Хамуев Д.А. признан виновным и осужден за совершение фальсификации единого государственного реестра юридических лиц. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от назначенного наказания освобожден.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Хамуев Д.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционных жалобах защитник ставит вопрос об отмене приговора, осужденный также об оправдании его, стороной обвинения в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора.

Так, в апелляционной жалобе осужденный Хамуев Д.А. указал, что в материалах дела имеется два постановления о привлечении в качестве обвиняемого, одно из которых в отношении Хамуев Д.А., которое впоследствии не отменено. В гаражном кооперативе «Лада» состоит 340 членов, стало быть, для вывода о неправомочности общего собрания членов кооператива необходимо было допросить не менее 171 человека, которые бы подтвердили, что в собрании не принимали участие. В действительности судом было допрошено 79 человек, а возникшие сомнения истолкованы против него.

В апелляционной жалобе в интересах Хамуева Д.А. защитник Сизых С.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование вины Хамуева Д.А. мировой судья сослался на показания ряда лиц, членство которых в кооперативе «Лада» стороной защиты оспаривается, поскольку при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные членские билеты, надлежаще оформленные доказательства, подтверждающие членство в гаражном кооперативе и соблюдение порядка приема их в члены ГК «Лада». В удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании Устава ГК «Лада», действовавшем до 13.10.2018 года, судом необоснованно неоднократно отказано. Судом содержание конкретных членских билетов в приговоре не приведено и не дана им оценка. Полагает, что оплата свидетелями членских взносов не свидетельствует об их членстве в кооперативе, поскольку взносы принимала Е, которая по собственной инициативе ведет бухгалтерию в гаражном кооперативе, без оформления правовых отношений. Количество допрошенных свидетелей является меньшей частью от общего количества членов кооператива, следовательно, вывод суда о том, что 24 марта 2019 года общее собрание не проводилось, является необоснованным и ошибочным.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Сизых С.В. также указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд существенно изменил обстоятельства совершения преступления, исключив: - указание на неустановленное время и место изготовления подложного протокола общего собрания членом гаражного кооператива «Лада» №7 от 24.03.2019 года, - указание на цель внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, - указание о принятии Хамуевым Д.А. решения об изменении исполнительного органа гаражного кооператива «Лада», заменив на «принял решение об изменении руководителя постоянно действующего исполнительного органа гаражного кооператива «Лада», лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица». Суд изменил описание обстоятельств обращения в КАУ Иркутский МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Усть-Илимске и предоставления заявления по форме 14001. Слова «с заявлением №», «заявление по форме 14001» суд заменил на «документы, содержащие заведомо ложные данные», то есть, при описании преступного деяния судом не конкретизированы документы, представленные Хамуевым Д.А. в отдел по обслуживанию заявителей, а кроме того, не указано, какие именно ложные данные содержали документы. Указание суда на иные цели, которые преследовал Хамуев Д.А., является не конкретизированным и не понятным. При этом такое существенное изменение обвинения суд не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в приговоре утверждается, что Хамуев Д.А. изготовил подложный протокол общего собрания членов гаражного кооператива «Лада» №7 от 24.03.2021 года, однако каких-либо доказательств изготовления Хамуевым Д.А. подложного протокола в приговоре не приведено.

Оспаривает членство в гаражном кооперативе свидетелей Ч., Л., Ш.

Судом оставлено без разрешения ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц налогового органа.

Судом не исполнены постановления, вынесенные по ходатайству стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей П., У. (повторно).

Судом не заслушивалось мнение сторон по ходатайству государственного обвинителя об оглашении протокола очной ставки между свидетелями Ф. и Ч.

Судом не разрешено ходатайство государственного обвинителя об оглашении в соответствии со статьей 276 УПК РФ показаний подсудимого Хамуева Д.А., государственный обвинителем данные показания оглашены по собственной инициативе.

В приговоре суда не приведен и не оценен в качестве доказательства список членов ГК «Лада» (том 1 л.д. 39-52). Просит признать данный список недопустимым доказательством по делу.

Судом не предоставлено подсудимому Хамуеву Д.А. достаточного и разумного времени для подготовки к прениям и последнему слову, судом проигнорированы представленные сведения о том, что Хамуев Д.А. болел, находился на лечении и не имел возможности подготовиться к прениям, ходатайства об отложении для подготовки к прениям рассмотрены не были. Полагает, что Хамуев Д.А. был незаконно лишен возможности реализовать свое право на выступление в прениях и последнем слове.

В апелляционном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор полагает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не в полной мере указал на обстоятельства, установленные и доказанные в судебном заседании, а также не в полной мере указал перечень документов, предоставленных Хамуевым Д.А. нотариусу И. Так, судом указано, что Хамуев Д.А. с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ГК «Лада», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в иных целях, предоставил нотариусу И. заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ГК «Лада», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Однако в последующем в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния по части 1 статьи 170.1 УК РФ, как фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, судом не указано, что Хамуев Д.А. предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в том числе в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество. Также в приговоре данные свидетеля Я. указаны неверно, как Яцук; ссылка на том дела при описании показаний свидетеля Коробейникова; неверно указаны даты принятых документов – Устава ГК «Лада» 3.10.2018 года вместо 12.10.2018 года, дата общего собрания 20.10.2018 года вместо 13.10.2018 года, а также номер протокола общего собрания от 24.03.2019 года №2 вместо №7. В приговоре указаны показания свидетелей К., С. и Р., которые в судебном не исследовались. Полагает, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

А кроме того, после ознакомления с протоколом судебного заседания, защитником Сизых С.В. поданы замечания, состоящие в следующем:

- в протоколе (том 11 стр 176) содержится не соответствующая судебному заседанию фраза «Нужно это вообще про издержки»;

- в протоколе (том 11 стр 176) от 26 октября 2021 года не отражены сведения об опросе сторон о наличии дополнений к судебному следствию, о возможности закончить судебное следствие, а также решение председательствующего об окончании судебного следствия; не отражено заявление подсудимого о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, а также мнение защитника, поддержавшего заявление.

- вверху страницы 177 (том 11) неуместно и не логично указано на отложение судебного заседания на 10 часов 26 октября 2021 года, чего фактически не было, что подтверждается содержанием предшествующих и последующих записей;

- на странице 177 (том 11) имеется значительный пробел текста, более половины страницы;

- на странице 179 (том 11) протокола от 28 октября 2021 года имеется постановление суда об отложении дела слушанием на 10 часов 28 октября, тогда как в действительности дело слушанием было отложено на 29 октября 2021 года.

- на странице 180 (том 11) неверно указана дата судебного заседания 28 октября 2021 года, тогда как в действительности судебное заседание имело место 29 октября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хамуев Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержал. Дополнил, что предварительное следствие осуществлялось с нарушением принципа территориальности. Мировым судьей судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району незаконно принято к производству дело, с нарушением территориальной подсудности. В ходе рассмотрения дела не допрошены свидетели К., С., Р., Б., Ф., С., Р., Ш., Д., однако ссылка на их показания содержится в приговоре. В ходе судебного заседания не были представлены и исследованы членские книжки ряда свидетелей, однако копии членских книжек имеются в материалах дела, что свидетельствует о внепроцессуальном взаимодействии свидетелей с председательствующим судьей.

Защитник – адвокат Сизых С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а также поддержал замечания на протокол судебного заседания. Возражал по требованию апелляционного представления о постановлении по делу обвинительного апелляционного приговора.

Государственный обвинитель Окульская Е.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Переходя к вопросу оценки представленных защитником замечаний на протокол судебного заседания, суд исходит из следующего.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Сизых С.В., не рассмотрены судом первой инстанции по объективным причинам, в связи с назначением председательствующего по делу мирового судьи Ланской Н.Л. мировым судьей другого судебного участка другого судебного района.

Из содержания правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в определении от 18 июля 2019 г. №1917-О, следует, что само по себе нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания по каким-либо объективным причинам судьей суда первой инстанции не может расцениваться как нарушение права на защиту, поскольку не лишает стороны возможности при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о подтверждении или об опровержении тех или иных имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в его протоколе, а суд апелляционной инстанции обязан в таком случае самостоятельно проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания с учетом поданных на него замечаний в совокупности с другими доказательствами и определить их влияние на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке как решения суда первой инстанции, так и протокола судебного заседания стороны вправе изложить доводы о неполноте протокола, чему корреспондирует обязанность суда апелляционной инстанции самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела и установить наличие или отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Замечания на протокол, изложенные адвокатом Сизых С.В., суду понятны, судом апелляционной инстанции на стадии подготовки дела к апелляционному рассмотрению в полном объеме изучен протокол судебного заседания суда первой инстанции и аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сизых С.В. поддержал заявленные замечания.

Рассмотрев замечания защитника адвоката Сизых С.В. на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ, в частности п. 14 ч. 3 указанной нормы закона, в протоколе судебного заседания отражается ход и содержание действий суда, имевших место в судебном заседании, а также передается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Замечания на протокол судебного заседания соответствуют аудиозаписи судебного заседания и действительности. А потому, имеются основания для удостоверения их правильности.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как того требует ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, он должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из предъявленного Хамуеву Д.А. обвинения следует, что, желая незаконно захватить управленческий контроль в гаражном кооперативе «Лада», 25 марта 2019 года он предоставил нотариусу И. заявление по форме 14001 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ГК «Лада», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также устав гаражного кооператива «Лада», свидетельство о государственной регистрации гаражного кооператива «Лада», выписку из единого государственного реестра юридических лиц гаражного кооператива «Лада», протокол и решение общего собрания членов гаражного кооператива «Лада», введя тем самым нотариуса И. в заблуждение относительно законности своих действий, после чего она засвидетельствовала подпись Хамуева Д.А. в указанном заявлении. Впоследствии в 16 часов 41 минуту 25 марта 2019 года Хамуев Д.А., во исполнение своего преступного умысла, обратился в отдел по обслуживанию заявителей ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г.Усть-Илимск с заявлением № за государственной услугой, предоставляемой УФНС РФ по Иркутской области «Государственная регистрация юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предоставив вышеуказанное заявление по форме 14001, удостоверенное нотариусом И. и зарегистрированное в реестре совершения нотариальных действий, реестровый номер № от 25 марта 2019 года, тем самым Хамуев Д.А. представил документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о председателе гаражного кооператива «Лада».

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, суд первой инстанции ограничился указанием на предоставление в отдел по обслуживанию заявителей ГАУ « многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г.Усть-Илимск Хамуевым Д.А. документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Какие документы предоставлены Хамуевым Д.А. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и какие именно ложные данные они содержали, в приговоре не указано.

Вместе с тем, перечень документов, описание их недостоверности входят в описание способа совершения преступления и подлежали указанию в приговоре.

Кроме того, при квалификации действий Хамуева Д.А. органом следствия указаны, в том числе иные цели, направленные на приобретение права на чужое имуществом.

Квалифицируя действия Хамуева Д.А. по части 1 статьи 170.1 УК РФ, суд первой инстанции исключил иные цели, однако вывод свой никак не мотивировал.

Обсуждая вопрос о доказанности обвинения, предъявленного Хамуеву Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Хамуев Д.А. изготовил подложный протокол общего собрания членов гаражного кооператива «Лада», однако данный вывод судом никак не мотивирован.

В этой связи, поскольку в описательной части приговора суда первой инстанции отсутствует описание способа совершения преступления, эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть исправлены путем внесения изменений в приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном указании в приговоре данных свидетеля Я., неверном указании номера протокола общего собрания членов гаражного кооператива «Лада» от 23 марта 2019 года и даты Устава гаражного кооператива «Лада».

В нарушение требований статьи 307 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, а именно показания свидетелей К., С., Р.,

Вопреки доводам осужденного Хамуева Д.А., свидетели С.Ш., Д., Б., Ф., Р., допрошены в судебном в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Также в обоснование вины Хамуева Д.А. суд первой инстанции сослался на копии членских билетов членов гаражного кооператива «Лада», вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, не раскрывая их содержание и не дав оценки этим доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что ходатайство стороны защиты о вызове в качестве свидетеля сотрудника налогового органа, судом первой инстанции разрешено не было, а удовлетворенные ходатайства о вызове в качестве свидетелей П. и У. для дополнительного допроса, фактически судом не исполнены и свидетели не вызваны. Без выяснения мнений участников процесса судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении протокола очной ставки между свидетелем Ч. и Ф., а ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого в ходе следствия осталось не разрешенным.

Действия суда по неразрешению ходатайств, неисполнению постановлений о вызове свидетелей, разрешению ряда ходатайство без выяснения мнений участников процесса в нарушение требований уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

Вместе с тем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и п. п. 6 и 7 ч. 2 ст. 389.17 УК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в непредоставлении подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставлении подсудимому последнего слова.

Как видно из протокола судебного заседания (стр 180 протокола, л.д. 156 тома 11) 29 октября 2021 года (с учетом рассмотренных замечаний) стороной защиты представлены суду медицинские документы в отношении Хамуева Д.А. (том 11 лд. 44-52), из содержания которых следует, что в течение октября 2021 года Хамуев Д.А. неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь, в том числе и 27 октября 2021 года, по поводу обострения имеющегося у него заболевания, с 21 октября 2021 года направлен для госпитализации в дневной стационар.

По завершении судебного следствия Хамуев Д.А. заявил, что по состоянию здоровья он не имел возможности подготовиться к судебным прениям, просил предоставить время для подготовки к прениям, поскольку не имел возможности подготовиться к судебным прениям, болел и находится на амбулаторном лечении.

Однако суд ограничился ответом подсудимого на вопрос государственного обвинителя, что в вызове скорой медицинской помощи не нуждается и по состоянию здоровья имеет возможность принимать участие в судебном заседании.

На предложение председательствующего выступить в судебных прениях Хамуев Д.А. вновь заявил о недостаточности времени для подготовки к прениям, в связи с чем был объявлен перерыв длительностью один час.

Вместе с тем, указывая подсудимому о достаточности времени для подготовки к выступлениям в прениях сторон с 26 октября 2021 года, суд первой инстанции не учел сведения о состоянии здоровья Хамуева Д.А. в этот период, нахождении его на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе данные о том, что 27 октября 2021 года он вызывал скорую медицинскую помощь в связи с обострением заболевания.

По завершении судебных прений подсудимый Хамуев Д.А. просил отложить судебное разбирательство, вновь заявил о необходимости дополнительного времени для подготовки к последнему слову, ссылаясь на необходимость проанализировать объемное выступление государственного обвинителя, для чего председательствующим был объявлен перерыв до 14 часов 29 октября 2021 года, после которого подсудимый заявил о недостаточности времени для подготовки к последнему слову.

Председательствующий расценил указанное заявление как отказ подсудимого от выступления с последним словом, после чего удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор.

Однако в силу п. 5 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ подсудимый вправе в любой момент судебного разбирательства заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов.

Вместо того чтобы в соответствии с положениями главы 15 и ст. 256 УПК РФ выяснить у подсудимого вопрос о том, сколько времени ему необходимо для подготовки к прениям, а затем и к последнему слову, обсудить заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства и вынести по нему мотивированное постановление, председательствующий сделал категоричный вывод об отказе подсудимого выступить в прениях сторон, идущий вразрез с заявленным ходатайством.

Кроме того, исходя из большого объема обвинения и важности стадии, к которой подсудимый просил дать ему возможность подготовиться, принимая во внимание предшествовавшее обострение имеющегося у Хамуева Д.А. заболевания, по поводу которого ему установлена инвалидность, ссылку председательствующего при отказе рассматривать заявленное ходатайство на то, что ранее сторонам предоставлялось время с 26 октября 2021 года для подготовки к судебным прениям суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий формально подошел к предоставлению подсудимому Хамуеву Д.А. права выступить в судебных прениях и предоставлению ему права выступить с последним словом, и не создал ему необходимые условия для осуществления предоставленных ему прав.

Из чего следует, что подсудимый был лишен председательствующим возможности реализовать свое право на выступление в прениях сторон и последнее слово незаконно.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку прения сторон и последнее слово подсудимого в суде первой инстанции предполагают обсуждение разных вопросов.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Хамуева Д.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение иным составом суда.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вернуть дело на новое рассмотрение со стадии назначения судебного заседания по следующим основаниям.

Так, постановлением суда от 20 мая 2021 года по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении Хамуева Д.А. по существу (том 7 л.д. 87).

Вместе с тем, из содержания постановления о назначении судебного заседания, протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года и из материалов дела (том 7 л.д. 85-86) следует, что обвиняемым Хамуевым Д.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Однако в ходе судебного заседания в предварительном слушании (том 7 л.д. 86а-86б) со сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не обсуждался.

Равно как данное ходатайство не получило своего разрешения при вынесении судом постановления о назначении судебного заседания, в нарушение требований части 2 статьи 256 УПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении необходимо обсудить со сторонами вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 259, 389.20, п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17, 389.28 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Сизых С.В. удостоверить полностью.

Приговор мирового судьи судебного участка №99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 29 октября 2021 года, постановленный в отношении Хамуев Д.А., осуждённого по части 1 статьи 170.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда, со стадии назначения дела к судебному разбирательству, апелляционную жалобу защитника Сизых С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Хамуева Д.А. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через мирового судью судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Герасименко В.Ю,Постановление вступило в законную силу 13.01.2022